YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20704
KARAR NO : 2019/609
KARAR TARİHİ : 21.01.2019
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı – Ziynet Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı … vekili, davacıya düğünde takılan 55 çeyrek altın, 1 tam altın, 2 adet 20’şer gr. 22 ayar … burma bilezik, 1 adet 25 gr. 22 ayar kaburga bilezik, 1 adet 75 gr. 22 ayar takı seti, 3 adet 25’er gr. 22 ayar … burma bilezik, 4 adet 16’şar gr. 22 ayar bilezik, 1 adet 12 gr. 22 ayar bilezik, 1 adet 12 gr. 18 ayar kolye ucu, 22 ayar zincir, 1 adet 10 gr. 18 ayar küpeden oluşan ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedelinin iadesini ve evlilik birliği içinde edinilen 34 GK 3062 plakalı araç için peşinat olarak verdiği 13.000 TL katkının iadesini, araç için çekilen kredi taksitlerinin 2 taksitini davacı ödediğinden bu iki taksit toplamı 1880 TL’nin davacıya ödenmesini, ayrıca araç için davacının ödediği 330 TL motorlu taşıt vergisinin davalıdan tahsilini ve … 644 ada 1 parselde kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölümün ½ hissesinin davacı adına tescili, olmadığı takdirde yarı bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, dava devam ederken taşınmaza yönelik talebinden feragat etmiş, harca esas değer olarak 15.500 TL göstermiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile araç yönünden 6.412.50 TL katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin ziynet alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davacı ve dinlenen davacı tanık beyanları arasındaki çelişki sebebi ile ziynet alacağına yönelik davanın ispat edilemediği gerekçesiyle ziynet alacağı talebi reddedilmiş ise de, eksik inceleme ile karar verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından, Mahkemece davacı tarafa yemin delili hatırlatılmadan ve yemin deliline dayandığını bildirmesi halinde davalıya usulüne uygun yemin teklif edilmeden yazılı gerekçelerle ziynet eşyalarına yönelik talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan karara yönelik yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 109,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 328,50 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.