YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20516
KARAR NO : 2020/3531
KARAR TARİHİ : 16.06.2020
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, dava konusu 123 ada 19 parsel sayılı taşınmazın vekil edenlerinin dedelerinden kalma taşınmaz olduğunu, fiili zilyet ve hakimiyetleri altında bulunan dava konusu taşınmaza davalılar tarafından 03.11.2013 tarihinde ağaç kesilmek suretiyle tecavüzde bulunulduğunu, tecavüzün temel açmak ve bina yapmak şeklinde halen devam ettiğini belirterek zilyetliğin tespiti ile davalıların tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı SGK Başkanlığı vekili, dava konusu yerin 123 ada 47 parsel olarak … adına kayıtlı olduğunu ve hizmet binası yapılmak üzere taşınmazın kendi kurumlarına encümen kararı ile tahsis edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmazın vekil eden belediye adına tapuda kayıtlı iken SGK Başkanlığına tahsis edildiğini, davacı tarafça açılan zilyetlik haklarının korunması ve taşınmaza vaki tecavüzün önlenmesi davasının dinlenme olasılığının olmadığını, ancak tapu iptali davası açılabileceğini, tapunun mülkiyet hakkını gösterdiğini ve mülkiyetin zilyetlikten üstün olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 123 ada 19 parselde kayıtlı taşınmazın davalı tarafça vaki tecavüzün önlenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu edilen yerin 123 ada 47 parsel içerinde kaldığı, taşınmazın arsa vasfı ile 27.06.2012 tarihinde (imar işlemleri sonucu) davalı ilçe belediyesi adına kayıtlı edildiği, (tapu senedine göre) 800,45 m2 büyüklüğündeki yerin diğer davalı … Başkanlığına resmi olarak tahsis edildiği, karar tarihi itibariyle iptal edilmiş ve davacılar adına oluşmuş bir tapu kaydınında bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dava; TMK’nin 981 vd. maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması isteğine ilişkindir.
Zilyetliğin temeli hukuki bir durum niteliğinde olduğundan; TMK’nin 981 vd. maddeleri uyarınca açılan zilyetliğin korunması davalarıyla sadece görünüşün ve mevcut durumun korunması amaçlanır.
Dava konusu taşınmaz arsa vasfı ile davalı … adına kayıtlı olup diğer davalı kurum lehine tapuya tahsis edildiğine göre; davacıların zilyetliğinin herhangi bir mülkiyet hakkına dayandığı söylenemez. Başka bir ifade ile tapu kaydı ve tahsis açıklaması karşısında davacıların zilyetliklerine değer verilemez.
Tüm bu açıklamalar karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılardan Araklı Belediye Başkanlığına ve Moment Yapı ve Ticaret A.Ş.’ye ayrı ayrı iadesine, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.