YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19978
KARAR NO : 2019/147
KARAR TARİHİ : 09.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı Ve Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K … A R A R
Davacı … vekili, davacının 662 ada 1 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün edinilmesine babasından miras yoluyla kalan taşınmazın satışından elde edilen para ve çalışması karşılığı elde ettiği gelirlerle katkıda bulunduğunu açıklayarak, mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 18.04.2016 havale tarihli dilekçesi ile talebini toplamda 19.095-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 9.075 TL katılma alacağının tasfiye tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı ve artık değere katılma alacağı isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda yapılan keşif neticesinde 01/01/2002 tarihinden sonra yapılan 18.150 TL değerindeki kısmın eşler arasında eşit olarak paylaşılacağı, bu nedenle 9.075 TL katılma alacağına davacı tarafın hak kazandığı, 01/01/2002 öncesi yapılan katkının hesap edilebilmesi için ise, davacı tarafın katkısını ispata yarayacak somut deliller sunması gerektiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu delillerin tanık beyanlarından ibaret olduğu, herhangi bir belge ibraz etmediği, tanık beyanlarının ise davacının taşınmaza katkısı konusunda şüpheye yer bırakmadığı, ancak katkı oranının ne olduğu ve ne şekilde olduğu konusunda somut beyanların olmadığı, bu nedenle davacı tarafın katkı payının hesaplanması için gereken somut bilgi ve belgelerin elde edilemediği gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmişse de, gerekçe dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, tarafların tanık beyanlarına göre, davacı kadının miras yoluyla kalan taşınmazın satışından elde edilen paranın ve düzenli, sürekli gelir elde edecek şekilde elişi yaparak satması sonucu kazandığı paranın tasfiyeye konu taşınmazın edinilmesinde kullanıldığı anlaşıldığına göre davanın talep miktarı olan 19.095 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken usul, yasa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.