YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1873
KARAR NO : 2018/17745
KARAR TARİHİ : 23.10.2018
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
… A R A R
Davacı alacaklı vekili, takip borçlusu şirket aleyhine … 7.İcra Müdürlüğünün 2014/12885 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, 05.03.2015 tarihli haciz sırasında 3.kişi Muaz Kemal Kalfa’nın borçlu şirketin başka adreste faaliyet gösterdiğini, makinaların …’a ait olduğunu beyanla istihkak iddiasında bulunduğunu,… isimli şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulmadığını belirterek …’nın istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 05/03/2015 tarihli karar ile icra müdürü tarafından, haczedilen malların aidiyetinin tespiti için İİK. 99 maddesi gereğince istihkak davası açılması için alacaklı tarafa 7 günlük süre verildiği alacaklı tarafından icra memurunun bu işlemi şikayete konu edilerek 2015/236 Esas, 2015/293 sayılı karar ile İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasına, 3.kişinin kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde yetkili icra hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verildiği, açılan bu davanın neticesi beklendikten sonra sonucuna göre dava açılması gerekmesine rağmen, beklenmeden davanın açıldığı, dava konusu haciz sırasında 3.kişinin kiracısı olan Muaz Kemal Kalfa tarafından 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunulmasının hukuki bir sonucunun bulunmadığı, davacı tarafından Muaz Kemal Kalfa aleyhine istihkak davası açıldığı,…’nın istihkak davasında pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle alacaklının açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Mahkemece, icra memurunun İİK. 99. madde uyarınca 3. kişi aleyhine alacaklı tarafından dava açılması için süre verilmesi işlemine karşı açılan davanın neticesi beklendikten sonra sonucuna göre dava açılması gerekmesine rağmen beklenmeden davanın açıldığı hususu davanın ret gerekçelerinden biri olarak gösterilmişse de, İİK’nin 99. maddesi dikkate alındığında bu gerekçenin isabetli olmadığının kabulü gerekir.
Ancak, Mahkemece gerekçe yerinde belirtilen diğer hususlar dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan, yukarıda izah edilen ve sonuca etkili bulunmayan husus bozma nedeni yapılmamış, hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.