YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16810
KARAR NO : 2020/2752
KARAR TARİHİ : 01.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirastan Feragat Nedeniyle Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının mirastan feragat sözleşmesi gereğince, tapuda davalının miras bırakanı …’dan intikal eden miras payının tamamının iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde davacının 03/08/2012 tarihinde davalıya ödemiş olduğu 18.000 TL nin ödeme tarihi olan 03/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının sözleşme gereğini ifa etmemiş olması sebebiyle 70.000 TL’nin anlaşma tarihi olan 03/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında, 70.000 TL’yi aldığını kabul edip, bunun bütü mal varlığına yönelik olmayıp, sadece hızar atölyesine ilişkin olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davacı, 11.07.2012 tarihinde vefat eden miasbırakanı …’ın miras hakkını aldığına ilişkin davalı kardeşi … ile 03.08.2012 tarihinde anlaşma senedi imzalandığı, anlaşma senedinde davalı … mirasbırakanından kalan ve kendi hissesine düşen … … Bankasında bulunan paradan 52.000 TL hesabına aktarıldığında noterden feragatnameye ve muris …’dan tapuda ki devir işlemlerini yapacağının belirtildiği, davalı 06.08.2012 tarihinde … Noterliğinin 5807 yevmiye numaralı feragatnamesi ile mirasbırakana ait hızar atölyesinde ki işletme hakkı üzerindeki mirasçılık hak ve hisselerinin tamamından feragat ettiği anlaşılmaktadır.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmenin içeriğinde yer alan açıklamalara ve sözleşmenin düzenleme tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak muris …‘un terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğuna göre, dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı, TMK’nin 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir.
Dava, TMK’nin 677/2. maddesinde düzenlenen miras payının devri sözleşmesine dayalı pay iptal ve tescil, olmadığı takdirde sözleşme gereğince ödenen bedelin tahsiline ve sözleşme gereği gibi ifa etmemiş olması sebebiyle tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, 03/08/2012 tarihli adi senede ve 06.08.2012 tarihli … Noterliğinin 5807 yevmiye numaralı feragatnameye göre taraf delillerinin usule uygun olarak toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirme yanlış yapılmak suretiyle yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.