YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/159
KARAR NO : 2018/16945
KARAR TARİHİ : 08.10.2018
MAHKEMESİ :…… Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı … ve … vekili, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi, …… kaydına haciz konulan…… plaka sayılı aracı ……de yapılan sözleşme ile satın aldığını, hacizden önce mülkiyetin kendisine geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklılar … ve …… Koop. vekili, davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise haciz davacının ihmali nedeni ile konulduğunda yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı … A.Ş. vekili, davaya cevap vermemiştir.
Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın hacizden önce üçüncü kişiye satıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Davalı alacaklılar … ve …… Koop. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
A-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
B-Davalı alacaklılar … ve … vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu araç, hacizden önce, ……de yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiştir. Ne var ki, 3. kişinin satış işlemini …… Tescil kuruluşuna bildirmemesi nedeni ile dava konusu araç borçlu adına kayıtlı iken UYAP üzerinden haciz konulmuştur. Öyleyse, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı alacaklıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı … AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
A-…… 2. …… Dairesinin 2010/374 esas sayılı takip dosyası üzerinden dava konusu araç üzerine 08.08.2014 tarihinde konulan haczin davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine yargılama sırasında kaldırıldığı, iş bu haciz yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda Mahkemece konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu aracın, hacizden önce, ……de yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alınıp, mülkiyetinin hacizden önce davacıya geçmesine rağmen 3. kişinin satış işlemini …… Tescil kuruluşuna bildirmemesi nedeni ile dava konusu araç borçlu adına kayıtlı iken UYAP üzerinden haciz konulmuş olmasına göre davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı alacaklının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
B-İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir.
…… 2. …… Dairesinin 2010/373 esas sayılı takip dosyası üzerinden dava konusu haczin konulduğu 05.12.2013 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK’nin 106.-110. maddelerine göre, alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay içinde satılmasını isteyebilir. Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Buna göre, araç üzerindeki 05.12.2013 tarihli haczin dava tarihi olan 22.12.2014 tarihi itibariyle düştüğü, 18.03.2015 tarihli haczin ise dava tarihinden sonra konulduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklılar … ve …… Koop. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (1B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklılar … ve …… Koop. Vekilinin, (2A) ve (2B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı alacaklı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nin 366 ve 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.