YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1557
KARAR NO : 2018/18491
KARAR TARİHİ : 12.11.2018

MAHKEMESİ :…. …. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı vekili; borçlunun …. …. lar nezdindeki hesaplarına haciz konulması için haciz müzekkereleri gönderildiğini, herhangi bir belge ve bir bilgi sunulmadan sadece davalı …. …. nın kendi alacağı olduğunu beyan ederek rehin hakkı olduğu ve ödeme yapılamayacağına yönelik itirazın usulsüz olduğunu belirterek, davalının istihkak iddiasının reddine zarardan dolayı her türlü tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili; borçlu hakkında başlatılan takip nedeniyle müvekkili …. …. ya haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup, borçlu ile 3. kişi …. …. arasında imzalanan sözleşmeler gereğince …. …. nın borçlu hesapları üzerinde rehin hakkı olduğunu, borçluya teslim edilen çek yapraklarının henüz …. …. ya teslim edilmediğini, …. …. nın karşılıksız çeklerde sorumluluk tutarını ödeme riskinin bulunduğunu, ayrıca … 12. …. …. Müdürlüğünün 2014/8375 E. Sayılı dosyasında 9.765,10 TL haciz blokesi olduğunu, rehin hakkı olduğunu ileri sürmelerinin yasadan kaynaklandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı üçüncü kişi …. …. ve takip borçlusu arasında imzalanan çek hesabı açılış sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca, takibe konu borcun doğduğu tarih ve takip tarihi itibariyle çek hesabı borcunun varlığını koruyup korumadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı …. …. nın çek yaprağı sorumluluk tutarı 6.720,00 TL ve … 12. …. …. Müdürlüğünün 2014/8375 E. Sayılı dosyası için bloke edilen 800,00 TL tutarın mahsubundan sonra, kalan 5,10 TL üzerinden haciz uygulanabileceği belirtildiğinden, bu miktar üzerinden 3. kişinin istihkak iddiasının reddi ile takibine devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1.Dosya içeriğine, mevcut delillerin Mahkemece takdir edilerek verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Borçlunun üçüncü kişi …. …. daki mevduat alacağı, 2004 sayılı …. …. ve İflas Kanunu’nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. …. …. daki mevduat, menkul haczi gibi …. …. müdürlüğünce …. …. ya yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi, İİK’nun 89. maddesindeki uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebilir. Bu takdirde İİK’nin 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar.
İİK’nin 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi …. …. nın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup, alacaklı İİK’nin 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini …. …. mahkemesinde ispat ederek, üçüncü kişinin İİK’nin 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir (HGK’nin 28.03.2012 tarih ve 2011/12-849-242 sayılı kararı).
Üçüncü kişinin haciz yazısına karşı mevduat hesabı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi ise, İİK’nin 96/1 uyarınca istihkak iddiası niteliğinde olup, …. …. müdürünün istihkak prosedürünü düzenleyen İİK’nin 96-97 maddelerinde yazılı kurallara göre işlem yapması gerekir.
Somut olayda, borçlu şirketin hesaplarında bulunan paraların haczi için davalı 3. kişi …. …. ya haciz yazısı gönderildiği, 3. kişi …. …. tarafından verilen cevapta, şube nezdinde bulunan borçluya ait hesap üzerine kendilerinin rehin, hapis ve takas mahsup haklarının bulunduğu ayrıca … 12. …. …. Müdürlüğünün 2014/8375 E. Sayılı dosyasında 9.765,10 TL haciz blokesi olduğu bu sebeple …. …. nın rehin, takas ve mahsup hakkından sonra gelmek üzere haciz şerhinin işlendiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda başka bir alacaklının borçlu hakkında yaptığı takip nedeniyle borçlunun 3. kişi nezdindeki hesabına konulan haciz nedeniyle sadece …. …. nın riski yanında diğer alacaklının haciz bedeli olan 800,00 TL de hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Hesaplamaya dahil edilen 800,00 TL tutar alacaklı tarafından açılan istihkak iddasının reddi davasının konusu değildir ve anılan (… 12. …. …. Müdürlüğünün 2014/8375 E. Sayılı) dosya borcu nedeniyle yapılan hacizde usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece sadece davalı 3. kişinin riski hesaplanarak bu bedel haricindeki borçluya ait bakiye miktar üzerindeki istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken talep olmadığı halde farklı dosya borcu nedeniyle haczedilen miktar hakkında karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarida (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün İİK’nin 366 ve 6100 sayılı HMK’nin 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayıı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.