YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15568
KARAR NO : 2018/19036
KARAR TARİHİ : 21.11.2018

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı … vekili, evlilik birliği içinde davalı eş adına edinilen taşınmazlar nedeniyle 20.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 05.01.2016 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 826.168,05 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, taşınmazın davalının kişisel malları kullanılarak alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 826.168,05 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
1.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya içeriğine, toplanan delillere, taraf beyanlarına göre; mahkemece tarafların gelirlerine göre hakkaniyet gereği %50 katkı payı oranı kabul edilerek alacağın hesaplanması doğru ise de; davalının savunmasında belirttiği ailesinden miras olarak kalan … parsel sayılı taşınmazın satışından elde edilen gelirin taşınmazların edinilmesinde kullanıldığına yönelik kişisel savunmasına yönelik araştırma ve inceleme yapılmadan, eksik araştıma ile karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davalının savunmasında belirttiği kişisel mal savunmasına yönelik deliller toplanarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.