YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12275
KARAR NO : 2019/7802
KARAR TARİHİ : 19.09.2019
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, 29.07.2015 tarihinde müvekkiline ait iş yerinde haciz yapıldığını haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin 1998 yılından bu yana haciz yapılan adreste faaliyet gösterdiğini, mahcuzların çeşitli firmalardan satın alınmakla, ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını iddia ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, istihkak davalarında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkeme olduğunu, ticaret sicil kayıtlarına göre borçluların haciz işlemi yapılan adreste faaliyet gösterdiklerinin anlaşıldığını, amacın alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddine, %20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, … 2.İcra Dairesinin 2013/2062 sayılı dosyasından borçlunun adresinde borca yeter taşınır malların ihtiyaten haczedilmesi için 29.07.2015 tarihinde borçluların adresinde haciz yapıldığı, istihkak davalarında yetkili mahkemenin asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğu, takibin yapıldığı yerin … İcra Dairesi olduğu anlaşılmakla, mahkemelerinin yetkisizliğine, dosyanın yetkili … İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK’nin 331/2. maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderini ödemeye mahkum eder” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Buna göre, davanın sonuçlanmış olması halinde vekalet ücretine hükmedileceğinden ve yetkisizlik veya görevsizlik kararı verildiği anda dava sonuçlanmış olmadığından, yetkisizlik kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilemez. Bu durumda yetkisizlik kararı veren Mahkemenin bu kararla birlikte yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine (6100 sayılı HMK mad. 323/1-ğ) hükmetmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar bulunmadığından, hüküm fıkrasının “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereği 600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” şeklindeki 5. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HMK’nin 438/7 fıkrası uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.