YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1113
KARAR NO : 2016/1755
KARAR TARİHİ : 02.02.2016
MAHKEMESİ : … 1. Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
K.. Ş.. ile H.. Ş.. ve M.. Ş.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair … 1. Aile Mahkemesi’nden verilen … gün ve … sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı K.. Ş.. vekili, evlilik birliği içerisinde sahip olunan taşınmazın davalı eş tarafından diğer davalıya devredildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle 1/2 payının müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve M.. Ş.. vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, mal rejiminin tasfiyesinde ayın (mülkiyet) istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde çalışarak elde ettiği gelirler ile ziynet eşyalarının bozdurulmasından elde edilen para kullanılarak dava konusu … ada … parselin satın alındığını ancak davalı eş H.. Ş.. tarafından mal kaçırmak maksadıyla taşınmazın diğer davalı müşterek çocukları M.. Ş..’e devredildiğini, vekil edenin katkısının 1/2 oranında bulunduğunu ileri sürerek 1/2 payın iptaliyle müvekkili adına tescilini istemiştir. Açıklanan bu niteliği itibarı ile dava; mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir. Ne var ki; taraflar arasında açılmış bir boşanma davası bulunmamaktadır. Davacının, talebinin incelenebilmesi, yasal mal rejiminin sona ermesi halinde mümkündür (TMK. 225/2). Tarafların evliliği hukuken devam ettiğine göre, mal rejimi sona ermemiş ve davanın görülebilirlik ön koşulu gerçekleşmiştir. O halde Mahkemece bu hususlar gözetilerek davanın dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de ret hükmü sonucu itibarı ile doğru olduğundan HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca ret hükmünün yukarıda açıklanan şekilde gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru bulunan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde
-//-
karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,50 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.