YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9994
KARAR NO : 2017/12034
KARAR TARİHİ : 03.10.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3. kişi vekili, Ankara 57. Noterliğinin 22/04/2008 tarih 14940 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile… marka, 2001 model, Ekskavatör cinsi EX255EL/7 tipli, 225ME0139 şasi, 21432295 motor nolu iş makinesinin müvekkili tarafından,… 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3278 E sayılı dosya borçlusu …İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’den satın alındığını, bu resmi satış sonrasında davalı-borçlunun 24/04/2008 tarih, 018108 nolu fatura ile iş makinesinin mal varlığından çıkışını yaptığını, noter satış tarihi olan 22/04/2008 tarihinden bu yana söz konusu iş makinesinin müvekkilinin zilyetliğinde olup, Ankara Ticaret Odası kayıtlarında da yine müvekkili adına kayıtlı olduğunu, öne sürerek, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı 3.kişi vekili temyiz etmiştir.
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96. v.d. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava konusu iş makinesinin 15/08/2014 tarihinde kayden yapılan haczine karşı 3. kişinin istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmemesi üzerine, müdürlükçe dosyanın İİK 97. maddesi uyarınca istihkak konusunda karar verilmek üzere İcra Mahkemesine gönderildiği, … 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.10.2014 tarihli 2014/562 Esas sayılı kararı uyarınca takibin teminat karşılığında talikine, kararın tebliğinden itibaren, üçüncü şahsın İİK’nun 97/6. maddesine göre 7 gün içinde İcra Hukuk Mahkemesine istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği, anılan mahkeme kararının 3. kişiye tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın süresi içerisinde açıldığının kabulü gerekir.
Ne var ki; istihkak davalarında, geçerli bir haczin varlığı davanın ön koşullarından biridir. Haczin mevcut olup olmadığı, mahkemece, davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir.
Takip dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde, karar tarihinden sonra 18.12.2015 tarihinde haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, Mahkemece, bu yönde araştırma yapılıp takip dosyasının gelmiş olduğu durum dikkate alınmak suretiyle istihkak davası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle de hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.