YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9487
KARAR NO : 2015/13679
KARAR TARİHİ : 22.06.2015
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Şikayetçi alacaklı vekili; borçlu aleyhine ilama dayalı başlatılan takipte, borçlu hakkındaki haciz taleplerinin borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, ancak takibe konu alacağın işçilik alacağı olup İİK’nun 206/1 maddesinde yazılı istisna hükmüne girdiğini, takibin durmasının mümkün olmadığını ileri sürerek İcra Müdürlüğü’nün 09.01.2013 tarihli haciz talebinin reddi yönündeki kararının kaldırılmasını istemiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’nun 179/b maddesi gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. İİK’nun 206. maddesinin A bendi gereğince de, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatı alacakları, birinci sırasındaki alacaklardandır. Bu maddede yazılı bulunan “iflasın açılmasından önceki bir yıl” ifadesiyle belirlenen sürenin; HGK’nun 2008/12-657 Esas ve 662 sayılı Kararında belirtildiği gibi, iflasın ertelenmesinde “erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl” olarak kabulü gerekmektedir.
Somut olayda,……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin iflasın ertelenmesi davasında 25.08.2011 tarihli tedbir kararında “İİK nun 179. maddesine göre alacaklıların ve borçlu şirketin hak ve çıkarlarının dengeli bir şekilde korunması, davacı şirketin faaliyetlerinin kesintiye uğramaması için İİK’nun 206. maddenin 1.sırasındaki haklar yönünden hariç olmak üzere …tüm icra iflas takiplerinin ….durdurulmasına.” şeklinde karar verilmiş olup, takibe konu işçi alacağının tahakkuk tarihi 14.06.2012 (alacak ilamının karar tarihi) olup, ilam karar tarihi her ne kadar ihtiyati tedbir kararından sonraki dönem ise de tedbir kararı en az iflasın ertelenmesi kararı tarihine kadar devam edeceğinden anılan tedbir kararının ve maddenin istisnası kapsamına girdiğinden, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken açıklanan gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesis isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.