YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9126
KARAR NO : 2015/17512
KARAR TARİHİ : 06.10.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2015
NUMARASI : 2011/656-2015/58
Davacı-karşı davalı C.. İ.. ile davalı-karşı davacı M.. A.. aralarındaki Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi’nden verilen 20.01.2015 gün ve 656-58 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı C.. İ.. vekili ile davalı-karşı davacı M.. A.. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden M.. A.. vekili Avukat M.. T.. ve Avukat M.. A.. T.. ve karşı taraftan C.. İ.. vekili Avukat S.. E.. ve Avukat S.. D.. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, birleşen dosya davalısı C.. İ.. vekili,evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmaz ve şirket üzerinde yarı oranında tasfiye alacağı bulunduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere,10.000 TL. katkı payı alacağı ile 10.000 TL. katılma alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, harcını yatırmak suretiyle katkı payı alacağı miktarını 8.500.000 TL, katılma alacağını 1.500,000 TL’na yükseltmiştir.
Davalı, birleşen dosya davacısı M.. A.. vekili, davanın yersiz açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, birleşen davada karşı davalıya ait mal varlığı üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000 TL tasfiye alacağının diğer taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 4.752.562,21 TL. katkı payı alacağının 10.000 TL’lik bölümünün dava tarihi, kalan bölümün ıslah tarihinden geçerli faiziyle davalıdan alınmasına fazlaya ilişkin talebin reddine, katılma alacağı yönünden, talep dikkate alınarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.500.000 TL. katılma alacağı bulunduğunun tespitine, birleşen dava yönünden, davaya konu .. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000 TL. katılma alacağı bulunduğunun tespitine, tarafların katılma alacakları yönünden takas mahsup yapılmak suretiyle neticeten 1.480,000 TL. katılma alacağının karar tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı karşı davacıdan alınmasına, diğer şirkete ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı karşı davalı C.. İ.. vekili ile, davalı karşı davacı M.. A.. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). Asıl dava ve birleşen dava dilekçesindeki açıklamalar ile dosyadaki bilgi ve bilgelere göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık; mal ayrılığı rejimi döneminde edinilen mal varlığı bakımından katkı payı alacağı, edinilmiş mallara katılma rejimi döneminde sahip olunan mal varlığı yönünden ise; katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanmak suretiyle karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, asıl davada davacı karşı davalının katkı payı ile katılma alacağı, birleşen davada ise davalı karşı davacı Mustafa’nın katılma alacağı yöntemine uygun olarak belirlendikten sonra mahsup edilmek suretiyle davacının tasfiye alacağı tespit edildiğine, ulaşılan sonuç TMK.’nun 4. maddesinde öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkelerine uygun bulunduğuna göre, davacı karşı davalı C.. İ.. vekili ile davalı karşı davacı M.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, onama gerekçesine göre Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunun taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 170.461,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 256.651.37 TL’nin temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına ve 55,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 427.057,12 TL’nin temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.