YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5742
KARAR NO : 2015/8859
KARAR TARİHİ : 20.04.2015

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2014/1884 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İcra Müdürlüğü’nün 2014/7554 sayılı talimat dosyasında yapılan 29.01.2014 günlü hacizde üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak borçlu ve üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, dava konusu haczin üçüncü kişinin iş yerinde yapıldığını, burasının ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; keşif incelemesi ile haciz adresinin giriş ve bodrum kattan ibaret olduğu, iki dükkan halinde iken birleştirildiği, borçlunun adresinin ise ayrı bir sokakta bulunduğunun tespit edildiği, davacının borçlu ve üçüncü kişi arasındaki organik bağı kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 22.12.2014 gün, 2014/109-2014/1073 sayı ile miktar itibariyle karar kesin olduğundan temyiz dilekçesinin reddine yönelik verilen ek karar, davacı vekiline 07.01.2015 günü tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 1086 sayılı HUMK’nun 432/son maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süresinden sonra 19.01.2015’de temyiz edilmiştir.
Bu nedenlerle temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
S O N U Ç: Davacı vekilinin süresinde sunulmayan temyiz dilekçesinin İİK’nun 365/1., 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. madesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 432/son maddeleri uyarınca REDDİNE, 78,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.