YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5316
KARAR NO : 2017/6396
KARAR TARİHİ : 27.04.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, icra takibine dayanak yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin ilamın kesinleşmeden ilamlı takibe konu yapılamayacağını; icra emrinde talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek takibin iptalini istemiştir.
Mahkeme’ce, tenfiz kararları kesinleşmeden takibe konu yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi üzerine hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun, “Yerine getirme ve temyiz yolu” başlığını taşıyan 57. maddesine göre; “Tenfizine karar verilen yabancı ilâmlar Türk mahkemelerinden verilmiş ilâmlar gibi icra olunur. Tenfiz isteminin kabul veya reddi hususunda verilen kararların temyizi genel hükümlere tâbidir. Temyiz, yerine getirmeyi durdurur.”
Somut olayda; İcra takibinin dayanağı olan…. Mahkemesi’nce verilen kararın tenfizine ilişkin … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2013 tarih ve 2012/197 Esas, 2013/330 Karar sayılı hükmünün Yargıtay…… Hukuk Dairesinin 2013/5562 esas, 2014/4486 karar ve 26.06.2014 tarihli kararı ile onanmış olduğu; iş bu onama ilamına karşı davalı tarafça karar düzeltme yoluna gidildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile taraf beyanlarından anlaşılmaktadır.
Dayanak yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin ilamın temyizi yukarıda açıklanan Yasa hükmü gereğince yerine getirmeyi durdurmakta ise de; karar düzeltme yoluna başvurulması tenfizine karar verilen yabancı ilamın icrasını durdurmaz. Bu halde, Mahkeme’ce borçlu vekilinin buna ilişkin şikayetinin reddi ile sair itirazlarının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.