YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4514
KARAR NO : 2015/6406
KARAR TARİHİ : 19.03.2015

Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

…. ile ….. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 24.01.2013 gün ve 372/48 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 440 ada 10 parsel (eski 181 parsel) sayılı taşınmazdaki davalıya ait payın 27.12.1992 tarihli harici satım sözleşmesiyle davacıya sattığını açıklayarak davalı üzerindeki kaydın iptaliyle vekiledeni adına tesciline karar verilmesini istemiş, 17.12.2012 tarihli dilekçesiyle maddi hata sonucu 440 ada 10 parsel olarak bildirdikleri taşınmazı 440 ada 8 parsel olarak düzeltmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da katılmamıştır.
Mahkemece, dava dilekçesinde bildirilen 440 ada 10 parselin davalı ile ilgisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen 27.12.1992 tarihli ”Taşınmaz Mal Satış Senedi” başlığını taşıyan sözleşme ile davalının 181 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinden 250 m2’lik kısmı 6.250,00 TL bedelle davacıya sattığı saptanmıştr. Söz konusu taşınmaz imar uygulaması sonucunda 440 ada 8 parsele revizyon görmüştür.
Mahkemece, dava dilekçesinde yazılı bulunan 440 ada 10 parselin davalı ile ilgisi bulunmadığından, başka bir ifade ile pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de, davacı vekilinin 17.12.2012 tarihli açıklama dilekçesi ve keşfin 440 ada 8 parsel üzerinde yapıldığı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın 440 ada 8 parsel olduğu ve dava dilekçesinde maddi hata sonucunda 440 ada 10 parsel olarak yazılı bulunduğu açık olmakla bu parsel yönünden bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.