YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4312
KARAR NO : 2017/6048
KARAR TARİHİ : 24.04.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve alacaklı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlular vekilleri, İcra Mahkemesi’ne başvurularında; ilama konu aracın 2005 model fiyatının sorulması gerekirken 2012 model fiyatının sorulmasının dayanak ilam ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan değer tespitine itiraz ettiklerini açıklayarak, İcra Müdürlüğü işleminin ipaline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, şikayetin kabulü ile, İcra Müdürlüğü’nün işleminin iptaline, İcra Müdürlüğü’nce ticaret odasından ilk haciz tarihi esas alınarak bilirkişi tayini ile değerinin tespit ettirilmesine dair verilen karar, Dairemizce; ilamda yenisi ile değiştirilmesine karar verilen ayıplı 2005 model aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin taraflardan temin edilerek, makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibariyle (aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarih) 2005 model aracın donanımlarına göre iade konusu aracın değerinin belirlenmesi gerektiği, eksik inceleme ile sonuca gidilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamı doğrultusunda, İİK’nun 24/5. maddesi uyarınca ilamda belirtilen 2005 model aracın donanımında 0 km ayıpsız misli, bugün üretilse değerinin ne olacağı hususunda ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi, belge ve varsa donanımını gösteren araca ait kitapçık taraflardan temin edilip, muadili olabilecek bir araç belirlenerek, farkların somut olarak tespiti ile haciz tarihi itibariyle aracın değerinin belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma ilamında anılan belgeler taraflardan temin edilmeye çalışılmadan ve yetersiz, denetime açık olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru olmamış, hükmün yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.