YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4251
KARAR NO : 2015/16599
KARAR TARİHİ : 18.09.2015

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2013
NUMARASI : 2012/495-2013/127

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile artan 826,20 TL harcın temyiz edene iadesine, 18.09.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı (üçüncü) kişi motorlu araçları noterde yapılan satış işlemiyle usulünce satın almıştır. Dosyada borçlunun alacaklarının alacağını semeresiz (karşılıksız) bırakma amacıyla, üçüncü kişinin borçluyla el ve işbirliğiyle işlem yaptıkları, eş söyleşiyle davacı üçüncü kişinin kötüniyetli olduğu konusunda bir delil mevcut değildir. Bu nedenle mahkemenin kabulünün aksine, üçüncü kişinin istihkak davasının kabulüne, alacaklının karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum. 18.09.2015