YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4146
KARAR NO : 2015/6410
KARAR TARİHİ : 19.03.2015
Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir ve katılma alacağı, katkı payı alacağı, değer artış payı alacağı
….. ile…… aralarındaki ihtiyati tedbir ve katılma alacağı, katkı payı alacağı ve değer artış payı alacağı davasının kısmen kaldırılmasına dair ……. Aile Mahkemesi’nden verilen 19.12.2014 gün ve 469 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı; evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz, araç, nakit para, hisse senedi, tahvil vb mal varlığı nedeniyle 01.01.2002 öncesi edinilen mal varlığı yönünden katkı payı ve bu tarihten sonra edinilen mal varlığı yönünden değer artış payı ve katılma alacağı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000 TL’nin davalıdan tahsili ile mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, 22.07.2014 tarihli ara kararı ile kentsel dönüşüm kapsamındaki davalı adına kayıtlı 642 ada 11 parseldeki bağımsız bölüme ilişkin kat malikleri toplantısına davacının davalı adına katılabilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalının itirazı üzerine 19.12.2004 tarihinde tebdirin kaldırılmasına karar verilmekle, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır.
Ancak Yargıtay içtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas 2014/1 Karar sayılı içtihadı ile HMK’nun 391. ve 394. maddelerinde geçen “kanun yolu” ibaresi ile kastedilenin istinaf yolu olduğu, Geçici 3. madde yollamasının sadece HUMK’nun temyize ilişkin hükümlerini kapsadığı ve ihtiyati tedbire ilişkin kararların nihai nitelikte kararlardan olmadığı, ayrıca bu konuda özel bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde bu tür kararların temyiz yolu kapsamında incelenemeyeceği kanaatine varılmış ve “İlk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına” karar verilmiştir.
İçtihadı Birleştirme Kararları emredici nitelikte ve uyulması zorunlu olup, ihtiyati tedbire ilişkin olarak verilen kararın temyizi kabil olmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.