YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3420
KARAR NO : 2015/6078
KARAR TARİHİ : 17.03.2015
İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ….. Tüketici Mahkemesi’nin 2012/234 Esas-2013/856 Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan takipte, borçlulardan ….. Otomotiv San A.Ş. vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda, ilamda, araç bedelinin aracın iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesine rağmen, icra emrinde ise asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek % 9 faiziyle tahsili talep edildiğinden, ilama aykırı düzenlenen icra emrinin faiz yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece takip talebinde araç bedeli olan 52.485,50 TL’nin aracın iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili şeklinde düzenlendiği, takip talebinde vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden faiz talep edildiği, araç bedeli yönünden faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 41. maddesi yollaması ile ilamlı takiplerde de uygulanması gereken İİK 60. maddesi gereği icra müdürlüğünce düzenlenecek icra emrinin takip talepnamesine uygun olması zorunludur.
Somut olayda; takip dayanağı ilamda ”dava konusu …..plakalı aracın ayıp sebebi ile davalılara iadesine, bedeli olan 52.485.50 TL’nin aracın iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine” hükmedildiği, davacı tarafından hükmedilen bedelin takibe konulduğu, takip talebinde “52.485.50 TL asıl alacak, 6.023,40 TL ilam vekalet ücreti, 197,53 TL değişen oranlarda faiz, 777.70 TL yargılama gideri, 59.484,13 TL tutarındaki toplam alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa (ilam vekalet ücreti, yargılama gideri) yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faiz ve araç bedelinin ise aracın iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilinin” talep edildiği ve bu hali ile de ilama uygun takip talebi ibraz edilmiş ise de; İcra Müdürlüğü’nce icra emri ilama ve takip talebine aykırı, olarak asıl alacak 52.485.50 TL araç bedeli gösterildikten sonra, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 faiz yazılmak suretiyle, asıl alacağa ilişkin takip talebindeki gibi parantez içinde bir açıklama yapılmadan düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Böylece İcra Müdürlüğü’nce düzenlenen icra emrinin takip talebine uygun olmaması nedeniyle şikayetçi borçlu yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayet eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.