YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3155
KARAR NO : 2015/6407
KARAR TARİHİ : 19.03.2015
Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
….. ile ….. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ……… Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 21.03,2013 gün ve 103/127 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ……. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların ortak murisi ….. ….. ‘in paylı olarak adına kayıtlı bulunan 315 parselin 2.000 m2’lik kısmını 07.12.1997 tarihinde 15.000 Mark bedelle davacıya sattığını açıklayarak davalılar üzerindeki kaydın iptaliyle vekiledeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan …., ….., ….., ….. ve …. …. davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı …. …. ise davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle muris …. üzerindeki kaydın iptaline ve 2.000 m2’nin davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan …… tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 315 parsel, 3000/10800 pay davalılardan …… ve 7.800/10800 payda ortak muris …. ….. adına 26.04.1988 tarihinde tapuya tescil edilmiş olup istek, harici satıma dayanan tapu iptali ve tescile ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de, dosyadaki muris …. …..’e ait bulunan …… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 01.04.2009 tarih ve 2009/229-228 Esas, Karar sayılı veraset belgesine göre mirasçılardan 1984 doğumlu …. ….. taraf sıfatını almamıştır. Davacı muris adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptaliyle adına tescilini istediğinden davanın bütün maliklere yöneltilmesi zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup dava şartı niteliğinde olduğundan, davanın adı geçen mirasçıya yöneltilmesi için davacı tarafa süre verilip, bildirmesi halinde delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
.Davalı …..’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 334,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.