YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2954
KARAR NO : 2015/6534
KARAR TARİHİ : 20.03.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu ……….. vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; ……… İcra Müdürlüğü’nün 2012/6386 esas sayılı dosyasında alacaklı….. tarafından vekil edeni aleyhine başlatılan takipte ilama aykırı olarak fahiş faiz talep edildiği itirazında bulunmuştur. Mahkemece …… İcra Müdürlüğü’nün 2012/6386 esas sayılı dosyasındaki takibin ilamsız icra takibi olduğu ve borçlunun bu takibe karşı itirazını icra dairesine yapması gerektiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiştir. Borçlu vekilince hükmün temyizi üzerine, Mahkemece, kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
…… İcra Müdürlüğü’nün 2012/6386 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı …….. tarafından, borçlu …. ….. aleyhine toplam 2.765,65 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve taraflarının farklı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda Mahkeme’nin yanlış takip dosyasını inceleyerek sonuca gitmesi nedeniyle 12.11.2013 tarih ve 2013/723 esas 2013/ 1064 sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararın oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçilmiştir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Şikayet dilekçesinde bildirilen ve hükme esas alınan ………….İcra Müdürlüğü’nün 2012/6386 Esas sayılı dosyasının tarafları ile şikayet dilekçesi taraflarının farklı olduğu nazara alınarak, Mahkemece, borçlu vekilinden doğru dosya numarasını vermesi istenip getirtilip taraflar ve maddi olayla ilişkisi kurulduktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’.nun 388/4.(HMK.nun m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.