YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23909
KARAR NO : 2016/1373
KARAR TARİHİ : 28.01.2016

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili; takip dayanağı … İş Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamında davalı taraf olarak … Şubesi/… A.Ş. gösterildiği halde, takipte müvekkili … Otomotiv Petrol İnşaat Nakliyat Gıda Sağlık İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin borçlu gösterildiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; ilamda şikayetçi …. Otomotiv Petrol İnşaat Nakliyat Gıda Sağlık İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin taraf olmaması nedeniyle takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip konusu … İş Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davalı olarak … Şubesi/… Otomotiv A.Ş. gösterilmiş, … tarihinde ilamda davalı gösterilen … Otomotiv A.Ş. aleyhine icra emri düzenlenmiş, daha sonra … tarihli …Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazısında “… …Otomotiv Petrol İnşaat Nakliyat Gıda Sağlık İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin” ünvan değişikliğine gittiği, yeni ünvanın “…. Otomotiv Petrol İnşaat Nakliyat Gıda Sağlık İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi” olduğu belirtildiğinden talep üzerine … tarihinde şikayetçi …. Otomotiv Petrol İnşaat Nakliyat Gıda Sağlık İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine icra emri düzenlenmiştir.
Ticari şirketlerin ünvan değiştirmeleri halinde, yeni ünvan ile haklarında icra emri düzenlenmesi mümkün olduğu gibi, icra emri düzenlenmeden dahi devam eden işlemlerde yeni ünvan yazılarak takibin devamı mümkündür.
Bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

./.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.