YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22677
KARAR NO : 2018/18580
KARAR TARİHİ : 13.11.2018
MAHKEMESİ :…. …. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine. dair kararın davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 17 Hukuk Dairesinin 13/11/2014 tarihli ve 2014/11350 Esas, 2014/15704 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı 3. kişi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3.kişi vekili, … 13….. …. Müdürlüğünün 2009/8114 sayılı takip dosyasından 9.5.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde borçluya ait belgeler bulunduğunu, davacı ve borçlunun aynı adreste faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçlunun adresinde yapıldığı, mahalde borçluya ait belgeler bulunduğu, İİK’nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13.11.2014 tarihli ve 2014/11350 Esas, 2014/15704 Karar sayılı ilamı ile davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar verilmiş olup, onama kararına karşı davacı 3. kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece istihkak davasının reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Öncelikle ifade etmek gerekir ki, Mahkemece davacının dava dilekçesinde dayandığı tüm deliller toplanmamış, bu doğrultuda eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulmuştur. Tarafların ticaret şirketi olduğu hususu da nazara alınarak davacı 3. kişi ile takip borçlusu şirketin ilk kuruluşundan dava tarihine kadar tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir…. …. kayıt örneklerinin ilgili…. …. Müdürlüğünden getirtilerek taraflar arasında organik bağın mevcut olup olmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca, dosyanın alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davacı tarafından sunulan faturaların davacı defterlerine kayıtlı olup olmadığı, defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı, özellikle ihaleden alındığı iddia edilen vinç, elektrik panosu gibi menkullerin dava konusu mahcuzlarla uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınması, davacının, satış yeri (ihalenin yapıldığı yer) ile haciz adresinin farklı yerler olduğu iddiasının da ayrıca değerlendirilmesi, bu yolla elde edilecek bilgi, belge ve delillerin dosyada bulunan diğer tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış; belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından, onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı üçüncü kişi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13.11.2014 tarihli ve 2014/11350 Esas, 2014/15704 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel Mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.