YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21991
KARAR NO : 2016/1727
KARAR TARİHİ : 01.02.2016

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3.kişi vekili, … tarihinde müvekkiline ait malların haczedildiğini, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre; … tarihinde haczedilen mallardan, 2 adet elektrikli düz dikiş makinasının davacıya ait olduğu, diğer menkullerin ise davacıya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile … tarihinde haczedilen mallardan 2 adet elektrikli düz dikiş makinasına ilişkin davanın kabulüne, diğer mallar ile ilgili davanın reddine reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 vd maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.
Dava dosyası ekinde bulunan … 2. İcra Hukuk Mahkmesi’nin … Esas, … K. sayılı kararının incelenmesinde; borçlu şirket tarafından takibe dayanak çeklerdeki imzaya itiraz edildiği, Mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin … tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Borçlunun imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına ilişkin verilen kararın kesinleşmesiyle, takip iptal olmuş, dosyadaki hacizler de kalkmıştır.
Bu sebeple, Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekirken, davanın esası hakkında davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-//-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde geri verilmesine 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.