YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20978
KARAR NO : 2017/6298
KARAR TARİHİ : 26.04.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, müvekkili Belediye aleyhine …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/8-748 sayılı kararına dayanılarak ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili Belediyenin, alacaklı şirketten olan alacağı ile borcunun takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, itirazın kısmen kabulü ile borçlu …’nın borcundan bilirkişi raporunda hesap edilen 2.153.508,24.-TL’nin … 24. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5793 Esas sayılı icra takibinde talep edilen alacağın mahsubuna, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde borçlu vekilinin sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, borçlu vekilinin reddedilen talepleri yönünden, kambiyo takibine ilişkin dosyaların kesinleşip kesinleşmediği denetlenerek kesinleşmiş ise bu alacakların takas ve mahsuba konu edilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra, itirazın reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde değildir.
2-Dairemizin 2013/14418 Esas ve 2014/2009 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece verilen ilk hüküm açısından sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden bozma kararından önceki kısmen kabule ilişkin hükmün geçerli olduğu ve uygulanması gerektiği, bu durumda Mahkemece, bozma sonrası, kararda itiraz hakkında daha önce kısmen kabul kararı verildiği hususu göz önünde bulundurularak, davacı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderleri hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus değerlendirilmeden hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin sair temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.