YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19770
KARAR NO : 2015/21473
KARAR TARİHİ : 30.11.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/08/2015
NUMARASI :
DAVACI : A.. B..
DAVALI : U.. Ö..
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda, takibe dayanak ilamda iki davalı bulunmasına rağmen hüküm kısmında “davalıdan tahsiline” ifadesinin kullanıldığını, hangi davalının ne miktarda sorumlu olduğunun belirtilmediğini, ilamın infazının mümkün olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece takibe dayanak ilamın hüküm kısmının B bendinin 1. 2. ve 3. fıkralarında hükmedilen alacakların hangi davalıdan ne miktarda alınacağı belli olmadığından infazının mümkün olmadığı gerekçesiyle bu alacak kalemleri bakımından takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibine dayanak ilamda, davalı olarak A.. B.. ve T.Özel Güvenlik Ltd. Şti. gösterilmiş olup, hüküm kısmının B bendinin 1. 2. ve 3. fıkralarında yer alan “davalıdan” ibaresi ile davalı tarafın kastedildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf ise ilamın davalıları Belediye Başkanlığı ve Tam Özel …. Limited Şirket olduğundan, anılan hüküm fıkralarında tahsile karar verilen miktarlardan her iki davalının eşit olarak sorumlu olacağı düşünülmelidir. Mahkemece hüküm fıkralarının infazının mümkün olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.