YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/194
KARAR NO : 2017/3439
KARAR TARİHİ : 13.03.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, 01/06/2012 tarihinde haczedilen menkullerin davacıya ait olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin işletmesini davacı şirkete devrettiğini, davacı şirket yetkilisinin hazır bulunduğu haciz işlemi esnasında işletmeyi satın aldıklarını iddia etmiş ise de; hukuki, fiili ve yerleşik uygulamalar yönünden incelendiğinde, işlemin işletme devri hükmünde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı 3. kişi şirketin iş yerini borçlu şirketten devraldığı, bu nedenle borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 96. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Öncelikle borçlu ve 3. kişi şirketlerin ticari defterleri, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve varsa belediye ve vergi kayıtlarının getirtilmesi, somut olayda işyeri devri olgusunun bulunup bulunmadığının tespiti bakımdan dosyanın mali müşavir ve hesap uzmanının bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlettirilmesi, bu doğrultuda davacı şirket ve borçlu şirketin büyüklükleri, faaliyet alanları da dikkate alınarak, iddia edilen devir işleminin borçlu şirketin malvarlığının pek önemli bir kısmına isabet edip etmediği hususunda dosyada bulunan peştemaliye faturası ve diğer faturalar nazara alınarak incelenmesi, ayrıca alacaklının delili olan …İcra Müdürlüğü’nün 2012/135 Talimat sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak içeriğinin değerlendirilmesi, bir suretinin denetime elverişli olması adına dava dosyası içerisine alınması, her ne kadar gerekçeli kararda bir kısım mallar yönünden finansal kiralama sözleşmesinin sona erdiği ve bu mallarla ilgili olarak ….’nin menkullerle ilgili mülkiyet ilişkisinin kalmadığı değerlendirilmişse de, buna dair anılan şirketin müzekkere cevabının dosyada bulunmadığı görülmekle, bu yanıtın dosyaya eklenmesi ve akabinde dava konusu haciz tarihi itibariyle finansal kiralamaya konu olduğu iddia edilen mallar bakımından mülkiyetin davacıya geçip geçmediği hususunun değerlendirilmesi, bu doğrultuda elde edilecek tüm bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.