Yargıtay Kararı 8. Hukuk Dairesi 2015/18483 E. 2015/21972 K. 07.12.2015 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18483
KARAR NO : 2015/21972
KARAR TARİHİ : 07.12.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bozdoğan İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2015
NUMARASI :
DAVACI : A.. A..
DAVALI : D. Su Ürün. Ltd. Şti.
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, müvekkil şirketin uzun yıllardan beri ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili şirkete ait fabrikada iki adet soğutucu ve bir adet soğuk hava motorunun haczedildiğini belirterek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 96.maddesine dayalı olarak 3. kişinin açtığı istihkak talebine ilişkindir.
Davanın konusu kalmadığından vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekir. Davacı 3. kişi şirket ile dava dışı borçlu A. Su Ürünleri Üretimi Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin kurucu ortaklarının aynı olması, kuruluş adreslerinin ve faaliyet konularının aynı olması ve şirket isimlerinin benzerliği dikkate alındığında, davacı 3. kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunun tespiti ile yargılama giderlerinin davacı 3. kişi üzerinde bırakılmasına ve ayrıca davalı alacaklı lehine, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.