YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17036
KARAR NO : 2015/22958
KARAR TARİHİ : 22.12.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Ecrimisil
Davacı-karşı davalı … ile davalı-karşı davacı … aralarındaki tapu iptali ve tescil, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair … 2. Hukuk Mahkemesi’nden verilen 23.10.2014 gün ve 2012/51 Esas-2014/405 Karar sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili duruşmasız olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat … geldi, karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın Mahal Mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı-karşı davalı … vekili, tapu dışı satışa dayanarak 6856 ada 18 parsel üzerindeki davalıya ait payın iptalini istemiş, karşı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı … vekili, tapu dışı satışın geçersiz olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, karşı dava dilekçesinde karşı davalının taşınmazı haksız kullanması nedeniyle 11.000 TL. ecrimisilin karşı davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı tarafça yargılama giderlerine yönelik olarak davalı-karşı davacı tarafça da esas yönünden temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz 25.11.1980 tarihinde hükmen … adına tescil edilmiş, 03.11.1988 tarihinde imar uygulaması neticesinde 6856 ada 18 parsele revizyon görmüş, 03.01.2008 tarihinde yasal devirler nedeniyle Kağıthane Belediyesi adına tescil edilmiş, 04.01.2012 tarihinde satış yoluyla paylı mülkiyet şeklinde davalı ve müşterekleri adına tescil edilmiştir.
Asıl dava; tapu dışı satışa dayalı pay iptali ve tescil, karşı dava; haksız kullanımdan kaynaklanan ecrimisil isteğine ilişkindir.
-//-
1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-karşı davalı …’nun taşınmazın 1997 yılında bedeli ödenmek suretiyle düzenlenen zilyetliğin devri senedine dayalı olarak kullandığına, davacının kullanımının haksız kullanım olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmadığına göre davacı-karşı davalı …’nun tüm, davalı-karşı davacı …’nın aşağıdaki bentte yazılı nedenler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı-karşı davacı …’nın diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazı zilyetliğin devri senedinin yapıldığı 16.07.1997 tarihinde tapuda kayıtlıdır. Tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK’nun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 (818 sayılı BK.nun 213) madde 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana mülkiyet hakkı bahşetmez. TMK’nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı TBK’nun 237. maddesinde “taşınmazın satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.”şeklinde açıklanıştır. Davacı tarafın satış bedeline yönelik bir talebi bulunmadığına göre, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle pay iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonunda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı-karşı davalı … vekilinin tüm, davalı-karşı davacı … vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, bozma nedenlerine göre Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davacı-karşı davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 Tl peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalıya, 27,70 TL peşin harcın da davalı-karşı davacıya iadesine 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.