YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16678
KARAR NO : 2015/23126
KARAR TARİHİ : 24.12.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; borçlu hakkında birikmiş nafaka alacağı ve aylık nafaka alacağı için başlatılan takipte, borçlunun çalışmakta olduğu şirkete maaşının haczi için müzekkere, bankalara da hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderildiğini, henüz banka cevapları dönmeden, borçlu vekilinin 13/01/2014 tarihinde, müvekkilinin işyerinden almakta olduğu maaşın 1/4’nün kesilmesi nedeniyle,… Bankası’ndaki maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını talep etmesi üzerine İcra Müdürlüğü’nce bankadaki maaş hesabı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiğini, talepleri üzerine de, 14/01/2014 tarihinde, borçlunun hesabında bulunan maaş ödemeleri dışında kalan meblağın haczine,çalıştığı kurumca yatırılan maaş ödemelerinin haciz dışı tutulmasına karar verildiğini, maaş hesabı üzerindeki bloke ve haciz işlemlerinin kaldırılması kararından vazgeçilmesi için 16.01.2014 tarihinde talepte bulunduklarını, taleplerinin aynı gün reddedildiğini, 17.01.2014 tarihinde, ocak 2014 maaşı hariç haciz tarihinde sonra hesaba yatan maaşının 1/4’nün haczine karar verilmesini talep ettiklerini, taleplerinin hatalı değerlendirilerek yanlış karar verildiğini, İcra Müdürlüğü’nün yanlış kararlarının iptali ile… Bankası … Karabağlar Şubesi’ndeki maaş hesabı olarak kullanıldığı bildirilen hesabına haciz tarihinden önce yatmış ve artık birikim hesabına dönüşmüş bedellerin tamamının haczi kabil olması (maaş olarak değerlendirilemeyeceği ) sebebi ile bu bedellerin tamamının haczine ve tahsilatta mükerrerlik olmamak kaydıyla haciz tarihinden sonra Ocak 2014 ayı hariç olmak üzere yatan ve yatacak maaşların 1/4 ünün haczine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; dosya kapsamına göre borçlunun hem çalıştığı Kuruma müzekkere yazılarak maaşından 1/4 oranında kesinti yapıldığı, hem de bakiye maaşın yatmakta olduğu… Bankası’nda bulunan hesabına da ayrıca haciz konulduğu, itiraz üzerine İcra Müdürlüğü’nce haczin kaldırıldığı, Banka’dan gelen yazı cevabına göre… Bankası’ndaki hesapta bulunan paraların tamamının borçlunun maaşından intikal eden paralar olduğu, Bankanın cevabı birinci haciz ihbarnamesine verilmiş cevap olup, haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğunu, alacaklı taraf İİK’nun 89/4 maddesine göre, iddia edebileceğinden İcra Müdürlüğü’nce yapılan işlemlerde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’nun 83. maddesi gereğince, kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak, haczedilecek miktar maaş ve ücretin ¼’ünden az olamaz. Bir diğer anlatımla, haczedilecek miktar en az ¼ olup, borçlunun maaş ve ücretinin miktarı ile kendisinin ve ailesinin geçinmesi için gerekli kısım nazara alınarak haczedilebilecek miktarın belirlenmesi gerekir.
Somut olayda; takip dayanağı ilam nafaka alacağı olup, birikmiş ve işleyecek nafaka alacağı takibe konulmuş, İcra Müdürlüğü’nce, işyerine yazılan maaş haciz müzekkeresi ile işleyecek aylık nafakanın tamamı için haciz kararı verilmesinde Yasa’ya aykırılık yoktur. Adi alacak niteliğinde olan birikmiş nafaka alacağına ilişkin hacizde ise İİK’nun 83. maddesinin uygulanması zorunludur.
Ancak borçlunun, maaşından aktarılan paraların biriktiği hesabın tasarruf hesabı niteliğinde olduğu ve tamamının haczedilebileceğinin kabulü gerekir.
Alacaklı vekili, 17.01.2014 tarihli talebinde borçlunun 2014 ocak ayı maaşının 1/4’ünün birikmiş nafaka alacağı için icra dosyasına gönderildiğini belirtip, ocak ayı öncesinde maaş hesabından gönderilmiş ve tasarruf hesabı niteliği kazanmış hesaptaki paranın 1/4’ü üzerine de haciz konulmasını talep ettiğinden, İcra Müdürlüğü’nce bu taleple bağlı kalınarak haciz işlemi uygulanmalıdır. Yukarıdaki kabul gözönüne alındığında alacaklının talebinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.