YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16413
KARAR NO : 2016/1725
KARAR TARİHİ : 01.02.2016

MAHKEMESİ : …3. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3.kişiler vekili, müvekkili ..’e ait yolcu uçağının alt kiracı …’in borcundan dolayı fiilen haczedildiğini, ayrıca İcra Müdürlüğü’nce yazılan … tarihli yazı ile uçuştan men edilmesine ve uçağın kaldırılmasına karar verildiğini, uçağın borçla bir ilgisi olmadığı gibi borçlu firma ile de hiç bir maddi bağı bulunmadığını, söz konusu uçağın finansal kiralama yöntemi ile kiralandığını, Finansal Kiralama Kanunu’nun ilgili hükümlerine göre kiralamaya tabi malın haczolunamayacağını, İcra Müdürlüğü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle .. 2.İcra Müdürlüğü’nün usul ve yasaya aykırı .. tarihli uçuştan men, .. tarihli müvekkili şirkete ait uçağın fiilen haczine ilişkin ve .. tarihli itirazlarının reddine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın öncelikle süre yönünden ve ayrıca esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uçağın davacılardan A.. B.. Şirketi’ne ait olduğu hususunda bir iddia bulunmadığı, bu hususun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, icra dosyasında yapılan işlemler ve istihkak iddiasında bulunulması durumunda izlenecek prosedür dikkate alındığında, davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği, dosyaya ibraz edilen belgeler ve icra dosyası kapsamı ve ek bilirkişi raporuna göre dava konusu uçağın, davacılardan .. Şirketi’ne ait olduğunun kabulü gerektiği, borçlu şirket ile davacı şirketler arasında organik bağ bulunmadığı gerekçesiyle davacılardan A.. B.. Şirketi yönünden açılan davanın reddine, davacılardan … Şirketi yönünden açılan davanın kabulü ile dava konusu mahcuzun, davacı.. Şirketi’ne ait olduğunun belirlenmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma, karar vermeye yeterli değildir.
Dava konusu …2. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; haczin .. tarihinde havaalanı işletmesinde çalışan bir görevlinin huzurunda yapıldığı, .. tarihli dilekçe ile 3. kişi vekilinin haczin kaldırılmasını talep ./.

ettiği ve aynı gün İcra Müdürlüğü’nce talebin reddine karar verildiği, bu ret kararının 3. kişiye tebliğine ilişkin dosyada tebligata rastlanmadığı, bu sefer 3. kişi vekilinin .. tarihli dilekçe ile istihkak iddialarının İİK’nun 99. maddesi gereğince borçlu ve alacaklıya bildirilmesini talep ettiği, İcra Müdürlüğü’nce aynı gün İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasıtalebinin reddine ve İİK’nun 96. maddesi gereğince alacaklı ve borçlulara Örnek 23 belgesinin tebliğine karar verildiği, bu kararın meşruhatlı şekilde tebliğe çıkarıldığı, bu tebligatla ilgili tebligat parçasına ise dosyada rastlanmadığı, alacaklı vekilince .. tarihli dilekçe ile 3. kişinin istihkak iddiasına itiraz edildiği, davanın ise 3. kişi vekili tarafından .. tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İİK’nun 97. maddesi uyarınca, istihkak iddiasına karşı 3 günlük süre içerisinde itiraz edilirse icra müdürlüğünce dosyanın takibin akıbeti hakkında karar verilmesi için icra mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. 3. kişinin icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması gerekir. Hak düşürücü süre olan 7 günlük süre içinde dava açılmazsa, 3. kişinin istihkak iddiasından vazgeçtiği kabul edilir. Somat olayda, istihkak iddiasına yönelik itiraz, süresi içinde yapılmış olmakla birlikte dosya İcra Mahkemesi’ne gönderilmemiş, bu doğrultuda istihkak prosedürü de tamamlanmamış olduğundan davanın süresinde olduğu kabul edilmelidir. Bu doğrultuda, davalı alacaklı vekilinin davanın süresinde açılmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Takip dosyasında bulunan, …’nün .. tarihli müzekkere cevabında, bahsi geçen uçakların dava konusu uçakla ilgili olmadığı hususu ile dava konusu uçağa ait olduğu iddia edilen, …Tescil Sertifikası’nın da dosyada fotokopisinin bulunduğu, bu fotokopinin de davacı tarafça sunulduğu hususu dikkate alınarak; dava konusu … tescil ve .. sıra nolu uçakla ilgili sahiplik belgesinin ve … bulunduğu devletlerle yapılacak yazışma ile 6100 sayılı HMK’nun 224. maddesi hükmü de dikkate alınarak onaylı bir suretlerinin istenmesi, ayrıca aynı hususun ..’nde bulunması halinde, bu Kuruma yazılacak müzekkere ile onaylı suretlerinin istenmesi, bu yollarla temin edilecek yabancı dilde yazılı belgeler geldikten sonra, yabancı dilden Türkçe’ye yapılan tercümelerle ilgili, özellikle davalı tarafça ileri sürülen, yapılan tercümelerin sıhhatiyle alakalı itirazlar bulunması sebebiyle, yabancı dildeki evrakların tercümelerinin HMK’nun 223/2. maddesi hükmü nazara alınarak Mahkemece tayin edilecek bir yeminli tercümana tercüme ettirilmesi gerekmektedir.
Yukarıda anılan işlemler yerine getirildikten sonra, Mahkemece ihtiyaç duyulması halinde dosyanın sivil havacılık konusunda uzman bir bilirkişiye veya bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bilirkişi raporu alınması ve alınan rapor içeriği ile dosyada bulunan diğer deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi, ayrıca ..ı’nın .. sayılı soruşturma dosyasının da akıbeti araştırılarak hüküm kurulurken, anılan dosya içeriğinin de göz önünde bulundurulması gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 34.739,44 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.