YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15994
KARAR NO : 2015/18945
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2013
NUMARASI :
DAVACI : Ö. Deri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
DAVALI : Y.. M.. vs.
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 04.11.2013 tarih, 2013/… Esas, 2013/… Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R AR

Davacı üçüncü kişi vekili, K.Çekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün … Tal sayılı dosyası ile müvekkiline ait iş yerinde haciz yapıldığını, toplam 13 adet menkul malın borçluya ait olduğundan bahisle haczedildiğini, borçlunun müvekkili firma çalışanı olmadığını, müvekkili firmanın üst katında kendi atölyesi bulunan bir esnaf olduğunu zaten muhafaza altına alınan 4 adet makinanın borçluya ait olduğunu ve borçlu tarafından müvekkiline ödünç verildiğini, borçlunun haciz esnasında müvekkilinin firmasında bulunmasının nedeninin de bu olduğunu, diğer 13 adet makinanın müvekkili tarafından faturalarla satın alındığını belirterek toplam 13 adet makina üzerindeki haczin kaldırılmasına ve mahcuzların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temlik alacaklısı davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu E.. Ş.., mahcuzlardan 4 tanesinin kendisine ait olduğunu diğer mahcuzların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu haczin borçlunun huzurunda yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu faturalar ile kira sözleşmesi ve vergi levhası ile sigorta kayıtlarının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli olmadığı, bir başka takip dosyasında borçlunun adres olarak haciz mahallini gösterdiği, sonradan sunulan tanık listesinin Mahkemece kabul görmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemize ait 04.11.2013 gün, …. sayılı kararla hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.

..//..

1- Dairemize ait 22.04.2015 gün, 2014/… Esas, 2015/… Karar sayılı geri çevirme kararı neticesinde, getirtilen Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… Esas, 2014/… K. sayılı 05.03.2014 günlü menfi tespit istemli davada; davacının B. Tekstil İnternatıonal Ltd. Şti., davalıların Y.. M.., Ç. Finan Faktoring AŞ, G. Ü., davanın konusunun ise 28.01.2012 keşide tarihli 20.852 TL bedelli çek olduğu, davacının davalılara anılan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, davalıların temyizi üzerine kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 13.04.2015 gün, 2014/… Esas, 2015/… Karar sayılı kararı ile birleşen davalarla ilgili ayrıca hüküm kurulmadığından bozulduğu ve dava dosyasının işbu karar tarihi itibariyle halen derdest olduğu tespit edilmiştir. Anılan menfi tespit istemli dosyanın gerekçeli kararından anlaşıldığı kadarıyla dava konusu yapılan çeklerle ilgili bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırıldığı bilirkişi raporunda çekteki imzaların davacı B….. Ltd Şti’nin yetkilisine ait olmadığına dair tespit ve kanaatlerin bulunduğu görülmektedir. Eldeki temyize konu davanın konusu olan İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı takibin dayanağı da 28.01.2012 keşide tarihli 20.852 tutarlı çek olup, bu çek aynı zamanda yukarıda anılan menfi tespit davasının da konusunu oluşturmaktadır. Bu bilgilere göre; Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen menfi tespit davasında verilecek karar temyize konu istihkak davasını da etkileyecek mahiyette olup, menfi tespit davasının sonucunun bekletici mesele yapılarak oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekir.
Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olduğundan Dairemize ait 04.11.2013 gün,… sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı 3. kişi vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin tashihi karar itirazlarının kabulüyle, Dairemize ait 04.11.2013 gün, … sayılı onama kararının kaldırılarak yerel Mahkeme hükmünün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı 3. kişi vekilinin öteki karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, 74,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.