YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1465
KARAR NO : 2017/5463
KARAR TARİHİ : 12.04.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlular vekili, takip dayanağı ilamda tüm davalılar hakkında müşterek-müteselsil sorumluluğa hükmedildiğini, ilamın bozulmasından sonra verilen kararda ise davalıların sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı belirtildiğini, vekil edeni borçlular hakkında bozma sonrası verilen karara göre yeni bir icra takibi yapılmadan veya icra dosyasına son karar ibraz edilerek yeni bir icra emri gönderilmeden ilamdaki tüm borçlular için asıl alacak, vekalet ücreti, 16.02.2010 tarihinden itibaren hesaplanan yasal faizi ile birlikte toplam 349.253,00 TL ödeme yapıldığını, vekil edenlerinin ilamdan kaynaklı tüm borçlarını ödemeleri nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen kabulü ile … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/396E. sayılı dosyasında borçlular yönünden 19.814,75 TL. için takibe devam edilmesine, kalan kısım yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.
Hüküm borçlular vekilince temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı … 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/231E -2011/178 …. Sayılı ilamının incelenmesinde; asıl davada davacının….ı, davalıların ise …. olduğu, birleşen davada davacının … ve davalıların ..,…. olduğu, asıl ve birleşen davada ayrı ayrı asıl alacak, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, anılan bu ilamla alacaklı …..asıl davada kendi lehine hükmedilen asıl alacak ve yargılama gideri için … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5087E. sayılı dosyasında,vekalet ücretinin tahsili için ise … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5088E. sayılı dosyasında borçlular …. aleyhine 05.07.2011 tarihinde takip başlattığı, birleşen dosyada davacı …’in ise … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3966 E. sayılı takip dosyasında birleşen davada hükmedilen asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti ve bu kalem alacakların faizlerinin tahsili için borçlular … aleyhine 05.07.2011 tarihinde takip başlattığı, her üç takibin de dayanağı olan ilamın bozulması üzerine bozma sonrası verilen … 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.04.2013 tarih 2012/501 E-2013/195 …. ilamıyla asıl davada …. hakkındaki dava reddedilerek bu davalı yönünden sorumluluğa hükmedilmediği, diğer davalıla…….’ın ise sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı ve açıkça hükümde belirtildiği, yine birleşen davada da her 3 davalının sorumlu tutuldukları miktarlar ayrı ayrı ve açıkça belirtildiği görülmektedir. Alacaklı vekili 03.05.2013 tarihinde bozma sonrası verilen bu ilamı icra dosyasına sunmuştur. Dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen dosyadaki davacıların yetkili vekilleri olan Avukat….. ”2012/501E. …” açıklamasıyla 17.04.2013 tarihinde 91.109,00 TL. “2012/501E. ..,,açıklamasıyla 18.04.2013 tarihinde 157.805,00 TL, “2012/501E. ….. adına” açıklamasıyla 93.500TL yatırıldığı, … havaleleri ile ”2012/501E. mahkeme harcı ” açıklamasıyla 18.04.2013 tarihinde 3.000 TL, aynı açıklama ile 18.06.2013 tarihinde 1.398 TL, ”2012/501E. yargılama gideri ” açıklamasıyla 2.741 TL ödeme yapılmıştır. Alacaklı vekilinin yapılan ödemelere karşı bir itirazı bulunmamakla birlikte, yukarıda açıklanan 3 farklı icra dosyası için yapılan ödemelerin, hangi borçlu tarafından hangi icra dosyasına yapıldığı noktasında açıklama ve inceleme yapılması gerekmektedir.
Dava dışı asıl dava dosyasındaki davacı (alacaklı)…. yukarıda özetlenen icra takiplerine karşı borçlular … ve Karaağaç……ti’nin şikayetleri sonucunda, … 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/963E-2014/309K. sayılı kararında, …… hakkındaki takiplerin iptaline, bilirkişi raporu doğrultusunda 2011/5087E.-5088E. Sayılı icra dosyalarında dava tarihi olan 01.10.2013 tarihi itibariyle …’ ın sorumlu olduğu miktarların tespiti ile, bu miktarlar üzerinden takiplerin devamına karar verilmiş olup anılan karar temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’ce onanmıştır.
Temyize konu eldeki bu dosya ise …’in başlattığı … 6.İcra Müdürlüğü’nün 2011/3966 E. takibine yöneliktir. Hükme esas alınan 02.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda; bozma sonrası verilen ilama göre …’ın sorumlu olduğu miktar tespit edilirken, … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3966E. sayılı dosyada alacaklı olmayan takip dışı …. 2011/5087E-5088.E. sayılı takip dosyalarına konu olan ve şikayet üzerine yapılan bilirkişi raporuyla…. karşı sorumluluğu belirlenmiş olmasına rağmen, 2. defa tekrar bu hesaplama da yazılarak faizsiz alacak toplamı bulunmuştur. Bir başka anlatımla bilirkişi tarafından bulunan 173.310,83 TL.’nayyy takip dışı …..karşı sorumlu olduğu miktarlar da ilave edilmiş olduğu gibi, …. sorumlu olduğu faiz miktarı tespit edilirken, … karşı sorumlu olduğu miktarlar da dahil edilerek faiz hesaplaması yapılmıştır.
Mahkemece, borçlular … ve ……. 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/501E-2013/195K. Sayılı ilamına dayanılarak asıl ve birleşen dosya davacıları için aynı vekile yapılan ödemeler ile, … 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/963E-2014/309K. Sayılı kararı ve bu karara esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak …. takip dışı alacaklı Ayşe’ye karşı bu ilamdan kaynaklı sorumluluğunun anılan 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/963E-2014/309K. Sayılı kararında tespit edildiği, bu nedenle ….. için yapılan ödemelerden sonra diğer ödemelerin eldeki şikayete konu takip dosyasındaki alacaklı … için yapıldığının kabulü ile, … ve ….. Şti’nin borç miktarının Yargıtay denetimine açık hesaplama yaptırılmak suretiyle alınacak ek rapora göre belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.