YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13445
KARAR NO : 2015/19153
KARAR TARİHİ : 26.10.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2014
NUMARASI :
DAVACI : E.. G..
DAVALI : H.. P.. vs.
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

E.. G.. ile H.. P.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 24.01.2014 gün ve .. sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 3779 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ahır ve samanlığın davacıların murisi Ö. T. tarafından meydana getirildiğini açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, taşınmaz üzerindeki samanlığın Ö. T.l tarafından yapıldığını, ancak ahırın tarafların kök murisi S. A. tarafından yapıldığını belirtmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3779 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 05.11.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda ahır-kömürlük olarak gösterilen binanın davacıların murisi Ö. T. tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kamulaştırma işlemine tabi 3779 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Muhdesatın tespiti davalarında ortaklığın giderilmesi davasının bulunması halinde, bu davadaki yargılama sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin veya mirasçılarının davada taraf olmaları zorunludur. Muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın kamulaştırma işlemine ya da kentsel dönüşüme tabi tutulması halinde ise , tapu maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya içerisindeki tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 3779 parsel sayılı taşınmazın taraflar ve Hazine adına kayıtlı olduğu, taşınmazda paydaş olan Hazine’nin davada yer almadığı, husumetin sadece davalılara yöneltildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davada taraf teşkilinin sağlanmadığı görülmektedir.
..//.

Yukarıda açıklandığı üzere dava açılırken taraf teşkili sağlanmamış ise de; eldeki dava yönünden kayıt malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu gözetilerek taraf teşkilinin sağlanması konusunda davacı tarafa süre ve imkan tanınması gerekirken, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 66,90 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava bir tespit davasıdır. “Güncel hukuki yarar” koşulunun (HMK. m.106) yasal dayanağı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesidir. Tespit ilamı kime karşı açılmış ise; ona karşı hüküm ifade eder. Taşınmazda (1/2) oranında pay sahibi “Maliye Hazinesi” adına dava açılmadığına göre; alınacak tespit hükmü ona karşı geçerli olmaz ve muhtesatlar için takdir edilmiş kamulaştırma bedelinin yarısını Maliye Hazinesi alır. Dava kabul edildiğine göre kalan yarısını da davacılar alır. Hazine ile diğer davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Davalıların temyiz itirazı yerinde olmadığından; hükmün onanması gerekiğini düşünüyor; Değerli çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.