YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12143
KARAR NO : 2015/16588
KARAR TARİHİ : 18.09.2015

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2013/369-2013/947

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi şirket vekili, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3687 takip dosyasında müvekkili şirketin bir kısım menkullerinin haczinin yapıldığını, Tekirdağ İcra Müdürlüğü aracılığı ile istihkak iddiasına ilişkin dilekçe ve fatura gönderilmesine rağmen, 17/05/2013 tarihinde tekrar hacze gelindiğini, cebri icra tehdidi altında 31.000,00 TL’nin müvekkili tarafından ödendiğini, hacze konu eşyaların müvekkiline ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile haczedilen mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını, yatırılan 31.000,00 TL’nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan adresin .. Enerji Santrali Elektrik Üretim San. ve Tic. AŞ.’ye ait olduğunu, davacı şirket .. Enerji….A.Ş.’nin muhasebe işlerini yürütmekte ise de borçlu şirketin ekonomik sıkıntıya düşmesi sebebiyle .. Enerji…Şirketi üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, .. Enerji…A.Ş.’nin de borçlu ile bağını göstermelik olarak koparmak adına vergi levhasını haciz mahalline taşıdığını, .. Enerji …A.Ş. ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, İ.. T.. F.. ‘ın her iki şirket müdürü ve ortağı olduğunu, telefon ve faks numaralarının, faaliyet alanlarının aynı olduğunu, haciz yapılan adreste hem .. Enerji…A.Ş.’nin hem de bu şirketin muhasebecisinin vergi levhalarının birlikte bulunduğunu muvazaalı işlemler yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; borçlu şirketin ticaret sicil adresinin “İstanbul Çatalca .. Caddesi No:14” olarak tescil edildiği, aynı adresin .. Enerji San. Ltd. Şti. olarak da 2007 yılında kullanıldığının sabit olduğu, bu iki şirket arasında hukuki ve organik bağ kabul edilse dahi haczin gerçekleştirildiği “.. Mah. .. Cad. No:.. .. Apartmanı K:6 D:14 ..” adresinin ticaret sicil kayıtlarıyla uyarlılığının bulunmadığı, haciz yapılan adresin davacı şirket tarafından kullanıldığının Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğü, .. Apartman Yöneticiliği’nden gelen müzekkereler ile de sabit olduğu, davalı takip alacaklısı tarafından anılan adreste .. Enerji…A.Ş. ortakları ile davacı şirket ortakları arasındaki bağa dayanılarak işlem yapılmış olmasının, firmanın da takip borçlusu firma ile faaliyet alanının ilgisinin bulunmadığı nazara alındığında yapılan işlemde İİK. hükümleri gereği, muvazaalı işlem olarak takip borçlusu şirketin hukuka aykırı olarak istihkak iddiasında bulunan şirket lehine veyahut o şirket çerçevesi içinde ekonomik hayatını sürdürdüğü ve lehine büyüdüğü de ispat edilmiş olması gerekirken, hukuki ve organik bağ için yeterli sebep kabul edilen anılan hususların gerçekleşmediği, takip borçlusunun başka şirketlerle ortaklığına dayanılarak haciz işlemi gerçekleştirilmesinde hukuken korunacak hak bulunmadığı, bu itibarla 17/05/2013 tarihinde haczedildiği kabul edilen 31.000,00 TL. üzerindeki haczin usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96. ve diğer maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Dava dışı .. Enerji… San. ve Tic. A.Ş., takip borçlusu .. M.. T.. Elektrik… Ltd Şti ve davacı 3. kişi şirket arasındaki ilişki, bağ veya bağlantılar ile dava dosyasının tam olarak aydınlatılması bakımından;
Davacı 3. kişi şirketin, takip borçlusu … Ltd Şti’nin ve dava dışı .. Enerji .. San. ve Tic. A.Ş’nin ilk kuruluşundan itibaren adresleri, hisse ve ortak değişiklikleri dahil tüm ortak yapıları ve yetkili temsilcileri dahil tüm ticaret sicil kayıtlarının, davacı şirketin tüm çalışanlarını gösterir SGK kayıtlarının ve davacı şirketin ortaklarının SGK kayıtlarının getirilerek incelenmesi, faaliyet konusu muhasebe ve mali danışmanlık olan davacı şirketin dava dışı şirketler …..A.Ş. ve …..Ltd Şti’ne bu türden bir hizmet verip vermediğinin, verildi ise hangi tarihler arasında bu şirketlerin davacı şirketle çalıştığının belirlenmesi için ilgili yerlerden buna dair kayıtların getirtilmesi ve bu araştırmalar sonucu elde edilecek bilgi ve belgelerin dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 554,65 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.