YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11692
KARAR NO : 2015/14403
KARAR TARİHİ : 02.07.2015
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 22.04.2015 tarih, 2015/3607 Esas, 2015/9095 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
… İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait 20.10.2014 gün, 2014/1008-2014/990 sayılı kararının temyiz edildiği ve uyuşmazlık miktarı kesinlik sınırının üzerinde bulunmasına rağmen Dairemizce temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği görülmekle şikayetçi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.04.2015 gün 2015/3607-2015/9095 sayılı kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildi; temyiz incelemesine geçildi.
Şikayetçi borçlu vekili dilekçesinde takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirtip takibin iptalini istemiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
Talep, İİK’nun 41.maddesi yollamasıyla İİK’nun 16. maddesine dayalı şikayete ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK.nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.),
Mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları,
(5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 4.maddesi),
Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı),
Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. madde),
Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( MÖHUK. 41/2),
Sayıştay kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. madde), idare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1),
Bu istisnai hükümlere göre, menfi tespit konulu ilamın anılan maddeler karşısında kesinleşmeden takibe konulabilmesi olanaklı değildir. Menfi tespit istemi yargılama aşamasında istirdata dönüşse de yasa gereği bu tür ilamların icrası için kesinleşme şartı aranmalıdır.
Somut olayda takip dayanağı ilamda; 10.10.2013 tarihli dilekçe ile menfi tesbit davası açılmış ise de icra dosyası borcunun dava açıldıktan sonra tamamen ödendiği belirtilerek davaya İİK 72/6 uyarınca istirdat davası olarak devam edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar nazara alındığında kesinleşmeden takibe konulması usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır.
Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.04.2015 gün, 2015/3607-2015/9095 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.