YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11599
KARAR NO : 2018/296
KARAR TARİHİ : 15.01.2018
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3.kişi vekili; 25/04/2014 tarihinde yapılan haczin yasal olmadığını, haciz yapılan yerin müvekkili şirket tarafından kiralandığını…’dan gerekli yasal izinlerin alındığını, mülk sahipleri ile kira sözleşmesinin düzenlendiğini, haczedilen menkul malların müvekkiline ait olduğunu belirterek, davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı 3. kişinin borçlu ile aynı iş kolunda faaliyette bulunduğu, davacının takip borçlusundan işletmeyi devraldığının açık olduğu, dolayısıyla devir alanın devredenin borçlarından sorumlu olması gerektiği, dava konusu 25/04/2014 tarihli hacizden sonra 02/07/2014 ve 25/08/2014 tarihli hacizlerin de yapıldığı bu sebeple iş bu davanın yasal süresinde açıldığının da kabul edilemeyeceği ödeme emrinin dava konusu haciz işlemlerinin uygulandığı mahalde borçlu şirket temsilcisi ve aynı zamanda takip borçlusu olan … tarafından tebliğ alındığı ve ödeme emrinin tebliğ alındığı adreste haczin yapıldığı, ayrıca haciz sırasında davacı tarafından vergi levhası sunulmadığı, haczin borçlu şirketin uhdesinde yapıldığının açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’nın 96. vd maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1- Dava konusu 25.04.2014 tarihli hacizde bir adet elektrik dağıtım sayacı ve bir kanopi (tente çatı sistemi) haczedilmiştir. Mahcuzlardan elektrik sayacı ile ilgili olarak;
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür. (İİK’nun 96/1, 85/2)
…./…..
Somut olayda; 01.09.2014 tarihli dava dilekçesinin 4. sayfasının 4. paragrafında ve 7. sayfasının son paragrafında elektirik dağıtım sayacının mülkiyetinin elektrik dağıtım şirketi …’ye ait olduğu sayacın davacının kullanımında ve zilyetliğinde bulunduğu açık bir şekilde ifade edilmiştir. Bu durum karşısında anılan mahcuzla ilgili geçerli bir istihkak iddiasının bulunduğundan bahsedilemez. O halde davacının anılan mahcuzla ilgili istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından 6100 sayılı HMK nın 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Mahcuzlardan kanopi ile ilgili olarak ise; dava açıldıktan sonra alacaklı vekilinin 19.09.2014 tarihli beyan dilekçesiyle kanopi üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istediği takip dosyasından anlaşılmaktadır. Bu sebeple, anılan mahcuz yönünden başta var olan hukuki yararın ortadan kalktığı gözetilerek bu mahcuz bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken esastan ret kararı verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nın 366. ve 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.