YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10571
KARAR NO : 2015/13994
KARAR TARİHİ : 26.06.2015

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat tespiti

….. ve….. ile…. aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair…… Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 25.03.2014 gün ve 819/325 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi daval….. vekili ile davac…… tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, tapuda tarafların ortak murisi…… adına kayıtlı 392 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina ile 80 civarında ağacın davacı ….’e, 392 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın ise diğer davacı….e ait olduğunu açıklayarak, bu hususların tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan….. ile ….. davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 392 ada 26 parsel üzerinde bulunan fen bilirkişisi……..’in 07/01/2014 havale tarihli raporunda Ev-2 olarak gösterilen 76.94 metrekarelik tek katlı evin davacı……’ya ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, 392 ada, 27 parsel üzerinde bulunan fen bilirkişisi……..in 07/01/2014 havale tarihli raporunda Ev-1 olarak gösterilen 41 metrekarelik iki katlı evin davacı …….’e ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, elma ve zeytin ağaçlarının tespitine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı…… vekili ile davacı…… tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacının tüm; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez.
Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatın meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği göz önüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir.
Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek davanın kabulü ile anılan taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. ve 2. fıkrasının HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle hükmün 1. fıkrasındaki ”………’ya ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine yazılmasına …” ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine ”…… tarafından meydana getirildiğinin …” ibarelerinin yazılmasına, 2. fıkrasındaki ”………’e ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine yazılmasına …” ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine ”………. tarafından meydana getirildiğinin …” ibarelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 528,80 TL peşin harcın davacı …… ve davalı ……’a ayrı ayrı iadesine, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.