YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8962
KARAR NO : 2015/8917
KARAR TARİHİ : 20.04.2015
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; müvekkili aleyhine İş Mahkemesi ilamına dayalı olarak başlatılan takipte; ilamda hükmedilen alacak kalemlerinin nete çevrilmeden brüt miktar üzerinden takibe konulduğunu, istenen faizin de fahiş olduğunu beyanla icra emrinde fazla talep edilen asıl alacak ve faizin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece; alacaklıdan banka ismi bildirmesi için süre verilmeden, sadece borçlu tarafından bildirilen bankalardan faiz oranları sorularak, bilirkişiden, net asıl alacak miktarlarının tespiti ile bu miktarlar üzerinden faiz hesabı yapılması istenmiş ve sunulan rapora göre karar verilmiştir.
Alacaklı vekili; itiraz yedi günlük sürede yapılmadığı gibi kendilerinden banka adı sorulmadan rapor alındığı, en yüksek banka mevduat faizleri de yasal faiz oranları altında kaldığından, daha yüksek olan yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Dayanak yapılan ilamda bir kısım işçi alacaklarının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise; HGK’nun 20.09.2006 tarih ve 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorularak, hakkın doğum tarihinden takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının hesaplanması gerekir. Yine HGK’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas., 1997/776 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere, ilam hüküm fıkrası yorumlanarak icra edilemez. Bu nedenle ilamda uygulanmasına karar verilen ” en yüksek banka mevduat faiz” oranlarının “yasal faiz” oranının altında kaldığı gerekçesiyle daha yüksek olan yasal faiz oranları uygulanamaz.
Somut olayda, takip dayanağı ilamda bir kısım işçi alacaklarının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, borçlunun istenen faize itirazı üzerine, İcra Mahkemesi’nce, alacaklı tarafa, uygulanmasını talep ettiği faiz oranları ile ilgili bankaları bildirmesi imkanı sağlanmadan yalnızca borçlu tarafça bildirilen bankalardan faiz oranları sorularak ve bu faiz oranları nazara alınarak yapılan bilirkişi incelemesine göre sonuca gidilmiştir.
Bu durumda, Makemece, yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde alacaklıya da banka ismi bildirmesi için imkan tanınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK b. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.