YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8588
KARAR NO : 2015/16437
KARAR TARİHİ : 16.09.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/39-2013/793
Ö.. Ü.. ile M.. Ü.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair İstanbul Anadolu 18. Aile Mahkemesi’nden verilen 10.12.2013 gün ve 39/793 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı Özlem vekili, dava konusu 200 ada 1 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölüm nedeniyle taşınmazın tasfiye tarihindeki değerinin yarısının boşanma dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile katılma alacağı olarak davacıya ödenmesini istemiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000-TL üzerinden harç yatırmış, ıslahla talebini değer artış payı ve katılma alacağı olarak 43.750-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı Mustafa vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın katılma alacağı yönünden kabulü ile 26.250-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının değer artış payı alacağına ilişkin usulüne uygun dava olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tasfiye tarihindeki değerinin yarısını talep etmiş, 16.08.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile yargılama sırasında açıklama getirdiği 24.09.2012 havale tarihli dilekçesi doğrultusunda katılma alacağının yanı sıra değer artış payı alacağının da hüküm altına alınmasını istemiş ve talebini 06.09.2013 tarihli makbuzla harçlandırmıştır. Mahkemece değer artış payı alacağı ile ilgili dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
HMK’nun 176 vd. maddelerinde ıslah müessesesi yeniden düzenlenmiş, taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen ya da tamamen ıslah edebileceği hükmünü getirmiştir. Bu itibarla; usule uygun yapılan ıslah işlemi ile ileri sürülen değer artış payı alacağı ile ilgili davacı taraf talebi ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 448,50 TL peşin harcın istek halinde davacıyla iadesine 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.