YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8305
KARAR NO : 2015/8385
KARAR TARİHİ : 14.04.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda, ilamın eda hükmü içermediğini, bu nedenle sadece vekalet ücreti ve yargılama giderinin talep edilebileceğini,ilamda 119,30 TL yargılama giderine hükmedilmesine rağmen icra emrinde ise 1190,30 TL talep edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretine işlemiş faiz talep edilemeyeceğini açıklayarak icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece borçlunun 4 aylık ücret tutarını ödemek zorunda olduğunun tespit edildiği ve 119,30 TL yargılama giderinin maddi hata ile 1190,30 TL olarak talep edildiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüyle yargılama giderine ilişkin 1.071,00 TL’nin iptaline, bunun dışındaki taleplerin ise reddine karar verilmesi üzerine hüküm; borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibinin dayanağı olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 28.12.2012 tarih, 2012/5 Esas, 2012/812 Karar sayılı ilamında, ” Davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak taktiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için iş verene süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine, işçi işe başlatılırsa peşin olarak ödenen bildirim süresine ait ücret ile kıdem tazminatının boşta geçen süre için yapılacak ücret ve diğer hakların ödenmesinden mahsup edilmesine,…” hükmedilmiştir. İlamın incelenmesinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti dışındaki kısımların eda hükmünü içermediği, alacaklıya ödenecek likit bir miktara hükmedilmediği görülmektedir.
Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.- 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere “İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.”
Bu durumda Mahkemece, takip dayanağı ilamda yargılama giderinin 119.30 TL olduğu, icra emrinde ise 1.190.30 TL talep edildiği de nazara alınarak 1.200,00 TL vekalet ücreti ve faizi, 119.30 TL yargılama gideri ve faizi yönünden takibin devamına, anılan bu kalem alacaklar dışındaki alacak kısmı yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kısmen kabulü şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.