YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8298
KARAR NO : 2015/8313
KARAR TARİHİ : 13.04.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda, borçlu Belediye aleyhine Şuyulandırma Bedel Alacağı davasında verilen karara dayanılarak başlatılan icra takibinde Belediyenin …. Bankası … …. Şubesi’nde bulunan … nolu hesabı ile … Bankası … Şubesi’nde bulunan …-… nolu hesabı üzerine haciz konulduğunu, Kamulaştırma Kanuna’na eklenen 6487 sayılı Kanun’un 21. maddesi gereğince haciz yasağı bulunduğunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesine göre de “belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin” haczedilemeyeceğini belirterek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare’nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkün olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddenin 6. fıkrasına göre “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.”
Somut olayda, şikayet edenin şikayet nedenleri arasında 5393 sayılı Yasa’nın 15. maddesine göre hesapların haczi kabil olmadığı nedeni de bulunmakta olup mahkemece bu husus İncelenerek olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Eksik inceleme nedeniyle kararın bozulması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nuıı 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme İsteğinde bulunulabileceğine, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.