YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8224
KARAR NO : 2014/7805
KARAR TARİHİ : 22.04.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti

… ile ….ve müşterekleri aralarındaki taşınmaz zilyetliğinin tespiti davasının kabulüne dair …. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 19.04.2012 gün ve 278/186 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar … ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 2409 parsel sayılı taşınmazın davalılarla ortak miras bırakan…. adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/497 Esas sayılı dosyasında Ortaklığın Giderilmesi davasının halen derdest olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan henüz inşaatı tamamlanmamış tek katlı evin vekil edeni davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, dava konusu evin miras bırakana ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu 2409 parselde bulunan cinsi ve yüz ölçümüyle krokisi 09.03.2011 tarihli bilirkişi raporu ve ekinde gösterilen evin davacı tarafından yapıldığının tapunun beyanlar hanesine tesciline karar verilmiştir. Hüküm; süresi içinde, davalılardan …, …, ….,…. ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Tapu sicilinin doğru esaslara dayanması ve düzgün tutulması Devletin sorumluluğu altındadır ve kamu düzeni gereğidir. Diğer bir deyişle tapu sicilinin düzenli tutulmasına dair kararlar kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. HUMK’un 74-76. maddeleri ve HMK’nın 26. maddesi uyarınca da, Hakim taleple bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez. Davacı taraf, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı henüz inşaatı tamamlanmamış evin vekil edeni davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istediği halde, hükümde bu tespit yerine, ” …evin davacı tarafından yapıldığının tapunun beyanlar hanesine tesciline…” karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, hükmün 2.bendinde yazılı bulunan “…evin davacı …
tarafından yapıldığının tapunun beyanlar hanesine tesciline…” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “… dava konusu evin mülkiyetinin davacı …’a aidiyetinin tespitine .. ” cümlesinin eklenmesine ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan …, …, …., …. ve …’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 445,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.