YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7891
KARAR NO : 2015/8438
KARAR TARİHİ : 15.04.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne yaptığı başvuruda; İcra Müdürlüğü’nün 2011/8845 Esas sayılı dosyasından gönderilen, 13.12.2012 tarih ve 2011/10130 Esas sayılı muhtıranın iptalini talep etmiş, Mahkemece; ilgili dosya celp edilerek bilirkişi vasıtası ile bu dosyaya ilişkin hesap raporu alınmış, alacaklı vekilinin, bu rapor üzerine şikayete konu muhtıranın aynı İcra Müdürlüğü’nün 2011/10130 Esas sayılı dosyasından gönderildiğini, bu dosya üzerinde inceleme yapılarak ek rapor alınmasını talep ettiği, Mahkemece bu istem reddedilerek, İcra Müdürlüğü’nün 2011/ 8845 Esas sayılı dosyasının 22.11.2012 tarihinde infaz edilerek kapatıldığı ve içinde 13.12.2012 tarih ve 2011/ 10130 Esas sayılı muhtıra olmadığından bahisle de şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Bu durumda Mahkemece usul ekonomisi ilkesi nazara alınarak; şikayet dilekçesinde yazılı icra takip dosyası içinde şikayete konu muhtıranın bulunmadığı, o dosyanın infaz edildiği belirlenmiş ise de; alacaklı vekilinin yargılama sırasında, doğru takip dosyasının aynı İcra Müdürlüğü’nün 2011/ 10130 Esas sayılı dosyası olduğuna ilişkin beyanı karşısında, borçludan da sorularak doğru takip dosya numarasının tespitiyle, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda
Yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.