YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7785
KARAR NO : 2015/8440
KARAR TARİHİ : 15.04.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; takip konusu ilamda ayıplı aracın iadesi ile 31.038,72 TL fatura bedelinin tahsiline karar verildiği halde, borçlunun edimini yerine getirmeden alacağın tahsili amacı ile takip başlattığından bahisle takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece; şikayet dilekçesinde belirtilen takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve bahsi geçen ilama dayalı olarak ilamlı takip başlatılması yerine, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Şikayet konusu, İcra Müdürlüğü’nün 2013/10472 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Ticaret Mahkemesi’ nin 2012/292 Esas 2013/1179 Karar sayılı “ayıplı aracın iadesi ile 31.038,72 TL fatura bedelinin tahsiline… ” ilişkin ilamına dayalı olarak borçlu aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını toplam 35.284,44 TL’nin tahsilinin talep edildiği görülmektedir.
Takip dayanağı olan ilam, karşılıklı edimleri içermekte olup, alacaklı tarafından, edimin yerine getirildiğine dair İİK’nun 33. maddesi anlamında bir belge sunulmadığı gibi ilama konu aracın iadesi yönünde İcra Müdürlüğü’ne yapılmış bir başvuruda bulunmamaktadır.
Bu durumda Mahkemece, borçlu aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı ancak alacaklının ilam hükmü gereğince kendisine yüklenen edimi yerine getirmeden takibe devam etmesinin mümkün olmadığı nazara alınarak, edimini yerine getirinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takip dosyası kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle borçlu yönünden takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İlK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.