YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7146
KARAR NO : 2015/20066
KARAR TARİHİ : 09.11.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

… A R A R

Davacı alacaklı vekili, … Anadolu 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/25302 Esas sayılı dosyasında, 14.06.2013 tarihinde borçlu …’ın UYAP adres kayıt sisteminde kayıtlı…..” adresindeki işyerine hacze gidildiğini, adreste ….ünvanlı işyerinin olduğunun görüldüğünü,…ünvanlı mağazanın davalı 3. kişi …’ye ait olduğunun, haciz esnasında iş yerinde bulunan ve borçlu …’ın damadı olan… tarafından belirtildiğini, mağazadaki ürünlere bakıldığında borçluya ait olan “Kadraj ….Şti”ne ait etiketlerin bulunduğunun görüldüğünü, borçlu ile davalı 3. kişi arasında, ticari işletme devrinin söz konusu olduğunu, bu itibarla davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, davacı alacaklıya 09.07.2013 tarihinde dava açması için 7 gün süre verildiğini, ancak davanın 17.07. 2013 de açılmış olup süresinde olmadığını,… sonra …. Ortaklığı’nın işyerini devraldığını, daha sonra müvekkiline geçtiğini, borçlunun damadı olan …. o gün hacze gelineceğini bildirmek üzere orada olduğunu, müvekkili ile başka bağlantısı olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, haciz tutanağında….. için sadece “hazır olan” ifadesinin kullanıldığı,… haciz yapılan iş yeri ile bağlantısını açıklayan ve ispatlayan başka bir sıfatından söz edilmediği, haczolunan eşyaların bazılarında….” yazısı olmasının eşyaların borçluya ait olduğunun kabul edilmesi için tek başına yeterli olmadığı, takip dayanağı çekin borçlunun şahsi borcu ile ilgili olduğu, …. Şti.’ne ait borç olmadığı, davacı-alacaklı vekilinin iddiasının doğru ve yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.
Davalı borçlu …’ın ortağı bulunduğu,…….. Şti.’nin diğer ortağı …. ile, 3. kişi …’nin işletmeyi devraldığını bildirdiği…..ut Adi Ortaklığı’nda, ortak ….n akrabalık ilişkisi olup olmadığı araştırılarak, haciz adresinde faaliyet gösteren borçlunun kurucu ortağı olduğu… Ltd. Şti.’nin…… Adi Ortaklığı’nın ve davalı 3. kişi Gülçün Tokelli’nin, adreste çalışma süreleri hakkında zabıta araştırması yaptırılması dosyada toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.