YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7118
KARAR NO : 2015/7211
KARAR TARİHİ : 30.03.2015
MAHKEMESİ : …….. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlulardan …… İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; takip borcunu kabul etmediğini, 25.04.2011 tarihinde taşınmazı satın aldığını, aldığı tarihten itibaren bu evden ve borçtan sorumlu olduğunu, 11 yıl çalıştığını iddia eden ……’nin borçlarından yönetimin sorumlu olduğunu açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece 634 sayılı Kanun’un 20. maddesi gereğince kat maliklerinden her biri kapıcı giderlerinden yönetim planında veya kat malikleri kurulunca verilmiş bir kararda başka türlü bir hüküm bulunmadıkça bütün maliklerin eşit olarak sorumlu olduğu, bu katılımın sorumluluğu borcun kanuni olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye ait olduğu, hesap olunan kıdem tazminatına esas alınan sürenin bir bölümünün önceki malik dönemine ait olması, borcun doğduğu tarihte malik olan davacıyı bu sorumluluktan kurtaramayacağı, şartları varsa ödediği kıdem tazminatının kendisinden önceki malik dönemine isabet eden miktarı için rücu hakkını kullanabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı ……. İş Mahkemesi’nin 2012/238 Esas, 2013/184 Karar sayılı işçilik alacağı ilamında, davalı olarak ….. Apartmanı … Blok Yönetim Kurulu (Kat Maliklerine İzafeten) hakkında karar verildiği, takibin ise kat maliklerine karşı başlatıldığı görülmektedir. Alacaklının öncelikle ilam borçlusu apartman yönetimi aleyhine takip başlatması gerekir. Bu husus gözardı edilerek doğrudan kat malikleri hakkında takibe geçilmesi doğru değildir. İcra Mahkemesi’nce bu nedenle takibin şikayetçi borçlu yönünden iptali gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçi Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.