YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/708
KARAR NO : 2014/5675
KARAR TARİHİ : 31.03.2014

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 30.09.2013 tarih, 2013/17702 Esas, 2013/13832 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Düzeltilmesi istenen … ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK’nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK’nun 366. ve HUMK’nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanun’un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK’nun Geçici …. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK’nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak …’ye irad kaydına ve 50,45 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan …,95 TL’nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 31.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Şikayetçi … Bankası’nın, 4603 sayılı Kanun’a tabi bankalardan olduğu, 5230 sayılı Kanun’un ….maddesinde, şikayetçi Bankaca yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar Harçlar Kanunu’nun yargı harçlarına ilişkin ….maddesinin uygulanmayacağının düzenlenmesi, yargı harçlarına icra ve iflas harçları ve dolayısıyla tahsil harcının da dahil olması nedeniyle, İcra Müdürlüğü’nce şikayetçi Banka’dan tahsil harcı alınmasına ilişkin kararı Yasa’ya aykırıdır. Bu nedenle Mahkemece, şikayetin kabulü ile tahsil harcı alınmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddine karar verildiğinden karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun talebin reddine ilişkin görüşüne katılmıyorum.