YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6993
KARAR NO : 2015/8444
KARAR TARİHİ : 15.04.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; müvekkili aleyhine İcra Müdürlüğü ‘nün 2012/7668 esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle, talimat yolu ile İcra Müdürlüğü’nün 2012/1045 talimat esas sayılı dosyasında, üçüncü kişi ………..adresinde, 29.05.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında, üçüncü kişinin kasa odasında bulunan ve yeni nama yazılı hisse senetleri düzenlenerek kendilerine verildiği halde, eski hisse senetlerinin haczedildiğini, bunların ekonomik bir değerinin olmadığını, bu nedenle haciz işleminin iptalini talep etmiş, Mahkemece, bilirkişiler vasıtasıyla üçüncü kişi şirketteki kayıt, belge, defter …. vs üzerinde inceleme yapılarak, rapor ve ek rapor alınıp, haciz konusu hisse senetlerinin eski senetler olduğu, ekonomik değeri bulunmadığı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’nun 94 . maddesi; ” … Anonim şirketlerde paylar için pay senedi veya pay ilmühaberi çıkarılmamışsa, borçlunun şirketteki payı, icra dairesi tarafından şirkete tebliğ olunarak haczedilir. Bu haczin şirket pay defterine işlenmesi zorunludur; ancak haciz, şirket pay defterine işlenmemiş olsa bile, şirkete tebliğ tarihinde yapılmış sayılır. … ”, yine aynı Kanun’nun 88.maddesi ise; ”Haczolunan paraları, banknotları, hamiline ait senetleri, poliçeleri ve sair cirosu kabil senetlerle altın ve gümüş ve diğer kıymetli şeyleri, icra dairesi muhafaza eder.” hükümlerini içermektedir.
Somut olayda, haciz konusu A.Ş. hisse senetleri nama yazılı senetler olup, İİK’nun 88. maddesi gereğince, haczedilerek icra kasasında muhafaza altına alınmıştır. Yapılan bu haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. İcra Mahkemesi’nce şikayet üzerine, ancak yapılan haczin, uslüne uygun olup olmadığı denetlenebilir, işin esası ile ilgili itiraz genel mahkemede yargılama yapılarak incelenebilir. Kaldı ki dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, haczin nezdinde yapıldığı üçüncü kişi, …..’nin aynı hisse senetleri üzerinde istihkak iddiasında bulunduğu ve açtığı davanın da derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi yerine, inceleme yapılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.